Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-37169/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37169/2021
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-9970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-37169/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должника) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 14.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

Также конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Туапсинскому районному отделу судебных приставов производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на имущество в рамках исполнительного производства № 103345/24/23067-ИП от 14.05.2024, в отношении недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-37169/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано от 09.07.2022 (№ 77232916522).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.07.2023 (№ 77234934937).

22.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 14.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества – жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

Также конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Туапсинскому районному отделу судебных приставов производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на имущество в рамках исполнительного производства № 103345/24/23067-ИП от 14.05.2024, в отношении недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям – отчуждению указанного имущества и затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора (№ А32-37169/021-29/438-Б-2-С).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо представить минимальный набор доказательств, подтверждающий его доводы по пониженному стандарту доказывания (prima facie).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае конкурсный кредитор ходатайствует о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие испрашиваемых мер повлечет за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в виде возврата спорных объектов недвижемости в конкурсную массу должника.

Как указывает заявитель, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, в отношении предполагаемого ответчика по сделке - ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 103345/24/23067-ИП от 14.05.2024, на основании исполнительного листа от 28.03.2024 № ФС 040214818, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № 2-1803/2023 в пользу ФИО7 обращено взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой стоимости в соответствии с договором залога в 30 000 000 руб., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичным торгов.

Таким образом, кредитор полагает, что в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество, для возможности его дальнейшего возврата в конкурсную массу, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Туапсинскому районному отделу судебных приставов производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на имущество в рамках исполнительного производства № 103345/24/23067-ИП от 14.05.2024, в отношении недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14, 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Судебные акты, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, исполняемые приставом, вступили в законную силу, а потому обязательны для исполнения.

Таким образом, положениями АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов арбитражного суда.

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета Туапсинскому районному отделу судебных приставов производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на имущество в рамках исполнительного производства № 103345/24/23067-ИП от 14.05.2024, в отношении недвижимого имущества жилой дом, назначение: жилое, площадь 234 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0907001:885, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:33:0907001:38.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что конкурсный управляющий фактически просит принятием заявленных обеспечительных мер запретить судебным приставом-исполнителем совершать любые исполнительные действиям в соответствии Законом об исполнительном производстве до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера, направленная на приостановление всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, принята быть не может, поскольку несоразмерна желаемой заявителем цели - сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования отчужденного по спорной сделке и лишь фактически блокирует деятельность судебного-пристава исполнителя, который обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты и совершать в связи с этим предусмотренные законом исполнительные действия.

Автоматическое приостановление исполнительного производства представляется мерой, которая может нарушить баланс интересов сторон, поскольку в случае, если в дальнейшем не будет удовлетворено требование заявителя о признании договора недействительной сделкой, лицо, которое являлось взыскателем по приостановленному исполнительному производству, будет лишено права на оперативное исполнение исполнительных документов.

При этом, суд верно отметил, что если реализация отдельных действий в рамках исполнительного производства может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю, суд может принять срочные обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия. Законный интерес в предотвращении предполагаемого конкурсным кредитором негативного результата совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в пользу нового взыскателя по исполнительному производству может быть достигнут путем применения иных мер, предметом которых может выступать запрет на совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий с денежными средствами взысканными с должника по исполнительному производству и сделок в отношении предмета договора уступки права требования сторонами спорных отношений при наличии соответствующего положениям главы 8 АПК РФ обоснования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения. Само по себе совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-37169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев