Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А64-5278/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5278/2020
г. Воронеж
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 по делу № А64-5278/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ООО «Аккорд») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 036430001972000017.

В свою очередь, ООО «Аккорд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКУ «Долговой центр» о признании одностороннего отказа МКУ «Долговой центр» от договора № 036430001972000017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МКУ «Долговой центр» удовлетворены в полном объеме. Односторонний отказ ООО «Аккорд» от исполнения контракта №036430001972000017 от 08.05.2020 признан недействительным. В удовлетворении встречных требований ООО «Аккорд» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аккорд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

МКУ «Долговой центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Аккорд» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий положительного заключения ТОГБУ «ЦЦС» объекта капитального ремонта Капитальный ремонт кровли жилого дома № 33 по ул. Майская в г. Тамбове, сметного расчета «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 33 по ул. Майская в г. Тамбове», положительного заключения ТОГБУ «ЦЦС» объекта капитального ремонта Капитальный ремонт кровли жилого дома № 5 по ул. Подвойского в г. Тамбове, сметы «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 5 по ул. Подвойского в г. Тамбове», сметы «Капитальный ремонт фасада жилого дома № 16 по ул. Рабочая в г. Тамбове, письма № 72 от 20.07.2020, сметы «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 3 по ул. Бригадная в г. Тамбове», сметы «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 3 по ул. Бригаданя в г. Тамбове», положительного заключения ТОГБУ «ЦЦС» объекта капитального ремонта Капитальный ремонт фасада жилого дома № 17 по ул. Семилетки в г. Тамбове, сметы «Капитальный ремонт фасада жилого дома № 17 по ул. Семилетки в г. Тамбове», сметы «Капитальный ремонт инженерных систем канализации жилого дома № 20 по ул. Бориса Васильева в г. Тамбове», сметы «Капитальный ремонт инженерных систем отопления (стояки) жилого дома № 20 по ул. Бориса Васильева в г. Тамбове», сметы «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 20 по ул. Бориса Васильева в г. Тамбове», протокола № 1 от 15.07.2020 согласования собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проектно-сметной документации, претензии № 1152 от 15.05.2020, претензии № 1182 от 20.05.2020, письма № 56 от 27.05.2020, претензии № 1209 от 22.05.2020, письма б/н от 05.06.2020, письма № 59 от 05.06.2020, письма № 2000-01-12/20 от 10.06.2020, письма № 60 от 15.06.2020, письма № 61 от 15.06.2020, письма № 2000-01-12/20 от 11.06.2020, письма № 62 от 18.06.2020, письма № 2000-01-12/20 от 23.06.2020, письма № 63 от 30.06.2020, письма № 1794 от 09.07.2020, письма № 2078-01-12/20 от 10.07.2020, факсограммы № 1886 от 15.07.2020, письма № 69 от 15.07.2020, претензии № 1906 от 17.07.2020, акта 3 технического обследования от 16.07.2020, письма № 71 от 21.07.2020, письма № 2014 от 28.07.2020, уведомления № 75 от 28.07.2020, письма № 2663-01-72/20 от 30.07.2020, письма № 2063 от 31.07.2020, договора залога имущественных прав № 8594ERL8BXPW1Q0QA0QV5BЗ01 от 23.07.2020.

В ходе рассмотрении дела представитель ООО «Аккорд» пояснил, что вышеуказанные копии доказательств имеются в материалах настоящего дела, ходатайствовал об отзыве указанных документов.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная ООО «Аккорд» копия письма № 56 от 27.05.2020, поскольку копия данного письма имеется в материалах дела без второй страницы, что не свидетельствует о приобщении нового доказательства (т. 3 л.д. 93) и приобщает копия письма № 23.07.2020 № 2563-01-12/20 для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Аккорд» (подрядчик) был заключен договор № 036430001972000017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории города Тамбова по адресам:

ул. ФИО3, д. 20;

-ул. Рабочая, д. 16;

ул. Подвойского, д. 5;

ул. Майская, д. 33;

ул. Семилетки, д. 17;

ул. Бригадная, д. 3.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и выполненные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

28.07.2020 в адрес заказчика поступило уведомление исх. 75 о принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Истец считает, что основания подрядчика для отказа от договора на неисполнение заказчиком своих обязанностей необоснованны и ссылается на следующее:

-подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, а именно положение технического задания (приложение № 2 к Договору) по основным требованиям к проектной документации. Согласно пункту 8 технического задания до начала проектных работ подрядчик должен разработать календарный план выполнения работ, который не был предоставлен. Провести в полном объеме визуальное обследование объекта проектирования, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, включая фотофиксацию объекта до начала работ и измерение необходимых геометрических параметров конструкций, их элементов, что в свою очередь также не было исполнено в полном объеме. Сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком (в случае наличия), подрядчик обязан осуществить собственными силами, в том числе и сбор контактных данных представителей домового комитета, информация о которых отсутствует в МКУ «Долговой центр», что явилось основанием для заказчика об одностороннем отказе 31.07.2020 от исполнения договора.

ООО «Аккорд» заявило встречный иск о признании решения МКУ «Долговой Центр» от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда области обоснованным, в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 08.05.2020 № 036430001972000017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что подрядчик 28.07.2020 направил в адрес заказчика уведомление исх. 75 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора по основаниям нарушения заказчиком:

-не передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для подготовки проектно-сметной документации, содержащей качественные, объемно-планировочные и конструктивные характеристики объектов;

не организовал оперативного взаимодействия заинтересованных лиц;

своевременно не назначил ответственных лиц, отвечающих за объекты;

-не предоставил контактную информацию о лицах, действующих от лица собственников жилых помещений;

не обеспечил своего взаимодействия с подрядчиком (контакт с работниками заказчика невозможен из-за ограничений проходного режима, на телефонные звонки никто не отвечал);

представленная проектно-сметная документация не согласовывается заказчиком по формальным причинам, не позволяющим определить конкретное несоответствие и продолжить исполнение договора;

ответы, разъяснения направляются исключительно по почте России при наличии возможности более оперативной передачи информации.

В свою очередь МКУ «Долговой Центр» принято решение 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не соблюдением сроков выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора, основания отказов от договора, суд установил, что ООО Аккорд» нарушен срок выполнения работ, вины заказчика в нарушения срока не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ подрядчика от договора является неправомерным, а отказ заказчика от договора следует признать основанным на нормах закона, в силу следующего.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает задолженность, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Часть 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ – приложение №1, разработанной и имеющей положительное заключение проектно-сметной документацией и техническим заданием– приложение №2 в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1.7 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля над ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора (п. 4.1.8 договора).

Согласно пункту 8 технического задания до начала проектных работ подрядчик должен разработать календарный план выполнения работ, который не был предоставлен. Провести в полном объеме визуальное обследование объекта проектирования, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, включая фотофиксацию объекта до начала работ и измерение необходимых геометрических параметров конструкций, их элементов, что в свою очередь также не было исполнено в полном объеме.

Сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком (в случае наличия), подрядчик обязан осуществить собственными силами, в том числе и сбор контактных данных представителей домового комитета, информация о которых отсутствует в МКУ «Долговой центр».

Установлено, что 15.05.2020 исх. №1152 МКУ «Дирекция жилищных услуг» (направляет по почте претензию в адрес ООО «Аккорд» (т. 3, л.д. 89-90), о том, что в нарушение п. 4.1.8 договора подрядчик не уведомил заказчика о начале выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.1.6 договора подрядчик обязан в течение 1 дня предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Во исполнения п. 4.1.6 договора МКУ «Долговой центр» направляет в адрес ООО «Аккорд» вторую претензию исх.№1182 от 20.05.2020 (т. 3, л.д. 91) с указанием неисполнения подрядчиком п. 4.1.8 договора.

27.05.2020 исх. №56 ООО «Аккорд» подготовило ответ о том, что своевременно приступило к выполнению работ согласно контракту (т. 3, л.д. 93) В этом же ответе ООО «Аккорд» ссылается на то, что с 11 по 13 мая было проведено обследование (в том числе фото фиксация объектов), до 29.05.2020 и до 05.06.2020 будет предоставлена ПСД. Кроме того в этом же ответе ООО «Аккорд» просило назначить со стороны заказчика ответственное уполномоченное лицо для совместного и эффективного выполнения договорных обязательств о чем просило сообщить в адрес ООО «Аккорд».

Вместе с тем, данное уведомление было передано заказчику только 05.06.2020 (отметка о вручении), доказательств передачи ПСД к указанному в уведомлении сроку или сроку, согласованному в договоре – 08.06.2020, обществом не представлено.

22.05.2020 МКУ «Дирекция жилищных услуг» направляет в адрес ООО «Аккорд» еще одну претензию исх. №1209 с требованием согласовать с заказчиком задание на проектирование (т. 3, л.д. 94).

Подрядчик ссылается на то, что 01.06.2020 на электронную почту, указанную в заключенном контракте в адрес МКУ «Долговой центр» была направлена вся проектно-сметная документация по домам (т. 3, л.д. 11, 12, 13, 14, 15).

В силу п. 12.2 договора все уведомления, сообщения и иные документы, подготовленные сторонами во исполнение условий договора, либо связанные с ним. должны направляться в письменной форме. Документы будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично под расписку по адресам сторон, указанным в договоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на электронное направление ПСД не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договоре условия о применении электронной переписки не предусмотрено.

Более того из представленных распечаток невозможно с достоверностью определить, что фактически направлялось и когда и кем было получено.

ООО «Аккорд» ссылается на то, что 05.06.2020 исх.№59 в адрес МКУ «Долговой центр» была передана вся проектно-сметная документация, что подтверждается отметкой о вручении (т.3, л.д. 97).

Между тем, из анализа данного письма усматривается, что фактически по всем объектам заказчику передавались сметы, а проектная документация передана только по Б. Васильевка, д. 20, без положительного заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов и выполнение работ во капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории города Тамбова по адресам: ул. ФИО3, <...>

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, является проектно-сметная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и выполненные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (п. 1.2 договора).

11.06.2020 в адрес ООО «Акккорд» МКУ «Дирекция жилищных услуг» направило по почте ответ №2001-01-12/20 на исх.№59 от 05.06.2020 о том, что в представленной документации неверно применены расценки (т. 3, л.д. 99). Также сообщило о необходимости согласовать с представителями собственников многоквартирных жилых домов локально-сметные расчеты с объемами и видами выполняемых работ.

15.06.2020 ООО «Аккорд» направило в адрес заказчика сметную документацию на инженерные сети только в отношении дома №20 по ул. ФИО3 в г. Тамбове (т.3, л.д. 100).

Также 15.06.2020 подрядчик передал нарочно письмо исх.№60 в адрес МКУ «Долговой центр» о том, что 01.06.2020 посредством электронной почты была получена проектно-сметная документация по 6 адресам, а 05.06.2020. ПСД были переданы нарочно. В этом же письме ООО «Аккорд» просило о необходимости назначить со стороны МКУ «Долговой центр» ответственных уполномоченных лиц по объектам для совместного и эффективного выполнения договорных обязательств(т.3, л.д. 101).

18.06.2020 исх. №62 ООО «Аккорд» передало нарочно письмо в адрес МКУ «Долговой центр» о чем есть отметка о вручении (т.3, л.д. 102). В письме ссылается на то, что полностью завершена разработка ПСД и передана на проверку специалистам МКУ «Дирекция жилищных услуг». Просило дать распоряжение ответственным специалистам МКУ «Долговой центр» либо принять ПСД для дальнейшего согласования документации с собственниками жилых домов.

23.06.2020 исх.№2001-01-12/20 МКУ «Дирекция жилищных услуг» направляет по почте в адрес ООО «Аккорд» письмо (т.3, л.д. 103-105), в котором отражает, что подрядчику необходимо согласовать сметную документацию с представителями собственников многоэтажных жилых домов; дополнительно направляет информацию об ответственных специалистах отдела технического надзора МКУ «Долговой центр»: ул. ФИО3, д. 20 – ФИО4; ул. Рабочая, д. 16 – ФИО5; ул. Подвойского, д. 5 – ФИО6; ул. Майская, д. 33 – ФИО7; ул. Семилетки, д. 17- ФИО8; ул. Бригадная, д. 3 – ФИО9

30.06.2020г. исх. №63 ООО «Аккорд» в адрес МКУ «Дирекция жилищных услуг» вручило нарочно ответ на письмо исх. №2078-01-12/20 от 18.06.2020 (т.3, л.д. 106). В данном ответе были даны пояснения относительно того, что замечания уже ранее подрядчиком учитывались.

09.07.2020 исх. №1794 МКУ «Дирекция жилищных услуг» в адрес ООО «Аккорд» было отправлено по почте письмо о необходимости устранить недостатки ПСД (том 3 лист дела 110).

10.07.2020 заказчиком исх. №2078-01-12/20 в адрес ООО «Аккорд» был направлен по почте ответ на письмо от 30.06.2020 исх. №60, в котором отражено, что обязанности подрядной организации не регламентируются указанной статьей ЖК РФ, а прописаны в п. 4.1 контракта от 08.05.2020 № 036430001972000017 ((т.3, л.д. 111-113).

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан до начала производства работ иметь утвержденную проектно-сметную документацию, согласованную с собственниками жилых помещений в ломах, указанных в п. 3.3., а также с заказчиком и иметь разработанный проект производства работ (ППР).

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете (регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Частью 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 1189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

15.07.2020 исх. 69 ООО «Аккорд» в адрес МКУ «Дирекция жилищных услуг» передало письмо нарочно о чем имеется отметка о вручении ответ на замечания поступившие со стороны МКУ «Дирекция жилищных услуг» исх. №1794 от 09.07.2020, исх. № 2078-01-12/20 от 10.07.2020 и исх.2001-01-12/20 от 23.06.2020 сообщили, что замечания были устранены, в частности с жителями согласовано ПСД по адресам : ул. Семилетки, д. 17 (фасад); Подвойского, д. 5 (плоская кровля); ул. Майская, д. 33 (скатная кровля). Документация по этим домам передана для дальнейшей проверки на экспертизу в ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» По адресам ул. Рабочая, 16 (фасад) и ул. Бригадная, 3 (скатная кровля), где было выявлено несоответствие финансовых договорных адресных лимитов сметным стоимостям работ, составленным согласно технического задания (приложение к договору), были организованы встречи с жильцами, где были подняты и обозначены вышеуказанные вопросы. Обсуждены и предложены варианты исполнения работ в утвержденных лимитах. Новые работы отмечены и будут согласованы с жителями домов до 17.07.2020 (т.3, л.д. 114).

15.07.2020 МКУ «Дирекция жилищных услуг» направило в адрес ООО «Аккорд» факсограмму (т.3, л.д. 136), в которой просило направить представителей организации 16.07.2020 к 9:00 по адресу: <...> для проверки хода работ по исполнению договора от 08.05.2020 № 036430001972000017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: ул. Семилетки, д. 17.

По итогам проверки 16.07.2020 в присутствии представителя ООО «Аккорд» по адресу: <...> были составлены акты технического обследования от 16.07.2020, согласно которым ход выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада <...> установлено по состоянию на 16.07.2020 ООО «Аккорд» не приступило к выполнению строительно-монтажных работ по договору от 08.05.2020 по объекту ул. Семилетки, д. 17. Вывод: завершить работы по капитальному ремонту <...> до 30.07.2020 (т.3, л.д. 133, 134).

Отметки подрядчика в указанных актах фактически свидетельствуют о том, что ООО «Аккорд» признавала факт нарушения срока выполнения работ, которые в порядке ст. 719 ГК РФ не приостановило.

Согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору) срок разработки проектно-сметной документации: с даты заключения договора – 08.05.2020 - 30 календарных дней , соответственно, 08.06.2020.

Только 21.07.2020 исх.№71 ООО «Аккорд» в адрес МКУ «Дирекция жилищных услуг было передано нарочно сметная документация с положительным заключением «ЦЦС» г. Тамбова (т.3, л.д. 117).

При этом, проектно-сметная документация была согласована с жильцами домов только:

06.07.2020г. ул. Семилетки д. 17 г. Тамбов (т.3, л.д. 32);

13.07.2020г. ул. Подвойского д.5, г. Тамбов (т.3, л.д. 19);

14.07.2020г. ул. Майская д.33 г. Тамбов (т.3, л.д. 79);

15.07.2020г. ул. ФИО3 д.20 г. Тамбов (т.3, л.д. 33);

21.07.2020г. ул. Рабочая.д.16 г. Тамбов (т.3, л.д. 55);

21.07.2020г. ул. Бригадная д. 33 г. Тамбов (т.3, л.д. 53).

23.07.2020 исх.№2563-01-12-/20 МКУ «Дирекция жилищных услуг» (направляет в адрес ООО «Аккорд» ответ на исх.№71 замечания по проектно-сметной документации (копия прилагается), которые не были устранены.

Материалами дела доказано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, к выполнению иных работ таких как: производство строительно-монтажных работ: ремонт фасада: ул. Рабочая, д. 16 выполнение согласовано до 15.08.2020 и ул. Семилетки, д. 17 выполнение согласовано до 15.07.2020, не приступило.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно признал требования МКУ «Долговой Центр» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Аккорд» от исполнения договора № 036430001972000017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования ООО «Аккорд» о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Долговой центр» от договора № 036430001972000017, необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2021 по делу № А64-5278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1