Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-21554/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58201/2018

Дело № А40-21554/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-21554/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295 )

к МГОАО "Промжелдортранс"

об изложении в редакции истца § 18, 31 Договора № 1 -5/66

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.09.2017), ФИО4 (по доверенности от 27.06.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018), ФИО6 (по доверенности от 15.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" об изложении в редакции истца §18, 31 Договора № 1-5/66 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс» при железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-21554/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, По мнению заявителя, исходя из положений ст.173 АПК РФ отказ в иске по преддоговорному спору не допускается.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-21554/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при заключении договора от 20.03.2017г. № 1-5/66 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс» при железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги (договор), между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «МГАО Промжелдортранс» (владелец по договору) остались неурегулированными разногласия по §18, §31.

При рассмотрении разногласий по договору стороны к согласию не пришли.

По §18 Договора Ответчик предложил следующую редакцию: Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов от станции Люблино-Сортировочное составляет 2,914 км в оба конца по путям владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и 0 км по путям «Владельца».

Редакция истца: Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 8,6 км в оба конца, в том числе 0 км, принадлежащих «Владельцу» и 8,6 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

По §31 разногласия сторон сводятся к сроку действия договора

Заключение подобного вида договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Отказывая в иске суд указал, что в нарушение пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения.

Разногласия возникли 11.04.2017г. (протокол разногласий 11.04.2017г. протокол разногласий 20.04.2017г.), иск подан в суд 06.02.2018г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30, поскольку отсутствии в Уставе сроков для передачи разногласии при заключении договоров данного вида не означает, что данные сроки не могут быть установлены общими нормами гражданского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01 июня 2015г., то есть до возникновения спорных отношений, ст.446 ГК РФ дополнена пунктом вторым изложенным императивно и предусматривающим, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В виду пропуска ответчиком установленного законом материального срока, возможность восстановления которого действующим законодательством не предусмотрена решение суда об отказе в иске не нарушает положений ст.173 АПК РФ, так как возможность заключения договора в судебном порядке по несвоевременно переданным на разрешение суда разногласиям отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-21554/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.