Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А15-636/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-636/2017
31 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-636/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее – учреждение) о взыскании 22 856 416 рублей основного долга и 4 175 925,89 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Решением суда от 10.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 22 856 416 рублей долга и 4 124 264,13 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Истец не направил в адрес третьих лиц копии искового заявления и документов, приложенных к иску.

В отзыве учреждение просило отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего лица, апелляционный суд находит решение от 10.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №47.14/ОЭА-П от 07.11.2014) заключен муниципальный контракт №30.14/ОЭА от 02.12.2014 на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации.

Согласно контракту заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации от моста по ул. А. Камаева до поста ГАИ г. Махачкала в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 31.12.2014.

Стоимость работ составляет 24 758 270,06 рублей, в том числе НДС 3 776 685,26 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно актам КС-2, КС-3 №1 от 12.01.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 22 856 416 рублей.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 12.10.2016, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неуплата учреждением задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2, КС-3 от 12.01.2015.

Согласно акту обмера выполненных работ от 18.07.2017, составленному комиссией в составе заместителя начальника ответчика ФИО3, инженера-инспектора отдела технической инспекции ответчика ФИО4 и генерального директора истца ФИО5, работы по контракту выполнены истцом в объемах указанных в предъявленных на оплату формах КС-2 и справках КС-3; объем и качество работ соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию; стоимость работ и примененные расценки (коэффициенты) соответствуют условиям контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 175 925,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 14.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неправильно определен начальный период начисления процентов, а именно, не применено условие пункта 3.4 контракта, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно произведенному судом расчету с учетом вышеназванного обстоятельства, размер подлежащих взысканию процентов составил 4 124 264,13 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов судом отказано.

Ответчик ссылался на то, что электронный аукцион, на основании которого заключен муниципальный контракт, был признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни одни из участников не подал предложение о цене контракта. В представленных протоколах аукциона отсутствует информация о победителе аукциона.

Данные доводы судом отклонены, поскольку контракт в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 заключен в установленном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с истцом как лицом, чья заявка была подана ранее других.

Доводы о том, что акты КС-2, КС-3 датированы 12.01.2015, тогда как ответчик неоднократно претензионными письмами от 06.07.2015 и 19.11.2015 информировал истца о том, что работы по контракту не выполнены и контракт считается расторгнутым, судом не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ.

Довод о том, что истец не направил в адрес третьих лиц копию искового заявления, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. В деле имеются квитанции, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие направление обществом в адрес администрации и МКУ УЖКХ копии указанных документов (т.1 л.д.8-10).

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова