Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А32-14568/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14568/2015
город Ростов-на-Дону
03 июля 2017 года
15АП-20280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2016,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу № А32-14568/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072304000438)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 174942 руб., пени в размере 1609,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору № 124/1 от 01.10.2014, сумма долга составляет 174942 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7131 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что максимальная стоимость выполненных работ составляет 27796 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 30000 руб. Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму, чем указано в экспертных заключениях, в материалы дела не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу № А32-15468/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А32-14568/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными ввиду следующего:

- договор № 124/1 ОТ 01.10.2014 на оказание услуг по выполнению работ: восстановление кровли, колпаков воздуховода, обработка примыканий объекта, на который ссылается истец, ИП ФИО2 с ООО УК «Каскад» не заключался;

- работы по данному договору не сдавались ИП ФИО2 и не принимались ООО УК «Каскад» в связи с их не выполнением;

- между истцом и ответчиком был заключен договор № 124/1 от 01.10.2014 на оказание услуг по выполнению работ: восстановление кровли, колпаков воздуховодов объекта, но по другому объекту, а именно: ул. Ленина, д. 23 в г. Геленджике. Данный договор сторонами исполнен, оплата произведена в полном объеме;

- по предварительной устной договоренности в ноябре 2014 ИП ФИО2 должен был выполнить работы по восстановлению кровли корпусов 8, 9 дома № 6 по ул. Туристическая в г. Геленджике, за которые ООО УК «Каскад» платежным поручением № 122 от 26.11.2014 произвело предоплату в размере 30000 руб. Однако сторонами не были достигнуты существенные условия договора: предмет договора, стоимость работ, срок их выполнения, в связи с чем договор впоследствии не был заключен;

- в связи с невыполнением устных договоренностей ИП ФИО2, ответчик заключил договор № 10/14 от 23.12.2014 с ИП ФИО5 Работы по данному договору выполнены и оплачены в полном объеме. ООО УК «Каскад» усмотрел в действиях истца признаки неправомерных действий с целью неосновательного обогащения и заявил в судебном заседании ходатайство об исключении незаключенного договора из доказательств по делу. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ подрядчик не может требовать оплаты работ, а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнены именно им.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил судебное заседание на 29.06.2017.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об уменьшении размера суммы долга до суммы, указанной в заключении № 39/2017 от 29.05.2017, определенной экспертом ООО «НовоТех» ФИО6

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений по экспертному заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 15 мин. с целью предоставления времени представителю ответчика ознакомиться с экспертным заключением.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием истца, тех же представителей истца и ответчика.

Послед перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки пояснений на экспертное заключение, против которого истец и его представитель возражали.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) об уточнении размера исковых требований в части суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение либо уменьшение исковых требований не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на необходимость подготовки возражений относительно экспертного заключения № 39/2017 от 29.05.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о возобновлении производства по делу заблаговременно (определение апелляционного суда от 08.06.2017), постольку имел возможность представить соответствующие возражения. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его направленности на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежи частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 124/1 от 01.10.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы: восстановление кровли, колпаков воздуховодов, обработка примыканий дома по ул. Туристическая 6 (12) корпусов (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 204942 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком на сумму согласно пункту 2.1. договора.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали возможность перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в счет расчетов по договору в размере до 50 % от всей суммы договора.

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от общей стоимости работ.

Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения нарушенных обязательств (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств и взаиморасчетов между сторонами.

По утверждению истца, за период с 01.10.2014 по 05.12.2014 работы по договору им выполнены на общую сумму 204942 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 (т. 1, л.д. 22-24).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 30000 руб. по платежному поручению № 122 от 26.11.2014, назначение платежа: оплата по счету б/н от 26.11.2014 текущий ремонт кровли после урагана МЖД Туристическая, 6б (т. 1, л.д. 25).

11.02.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения в срок до 01.03.2015 задолженности в размере 174942 руб. (т. 1, л.д. 27), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 124/1 от 01.10.2014, истец исключил данный договор из числа доказательств, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016.

Между тем, пр повторном рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции представили два подлинника договора № 124/1 от 01.10.2014, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями истца и ответчика (т. 3, л.д. 84-86). Ответчик признал факт заключения указанного договора, указав при этом, что цена договора сторонами не была согласована.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указан ранее, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт № 1 на сумму 204942 руб., полученный ответчиком 11.02.2015. Однако данный акт сторонами не подписан (т. 1, л.д. 22-24).

Поскольку ответчиком оспаривался выполненный истцом объем работ, судом первой инстанции назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлены экспертные заключения № 19-С от 16.10.2015 и № 214 от 19.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу, что максимальная стоимость выполненных работ составляет 27796 руб., при этом указал, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком 30000 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в заключениях, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения от № 19-С от 16.10.2015 и № 214 от 19.10.2015 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, так как подписаны лицами, проведение экспертизы которым судом не поручалось. При этом суд указал, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ и сдачи их заказчику.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод по тем вопросам, по которым имеется необходимость в получении компетентного заключения. Объем выполненных работ апелляционным судом не установлен.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Каков объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по восстановлению кровли, колпаков воздуховода, обработки примыканий дома № 6 по ул. Туристической, 12 корпусов, соответствующих условиям договора, требованиям ГОСт и СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении несоответствий (недостатков) определить причины их возникновения, а также стоимость их устранения».

В соответствии с экспертным заключением № 39/2017 от 29.05.2017, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» ФИО6, стоимость работ по восстановлению кровли, колпаков воздуховодов, обработки примыканий дома № 6 по ул. Туристической, 12 корпусов, в г. Геленджике составляет 203575 руб. (т. 5, л.д. 9-34). Условия договора от 01.10.2014 № 124/1 в основном выполнены. Имеются отдельные отклонения от объемов работ, предусмотренных договором. Отдельные работы (демонтаж части коньков, участки обделок из листовой стали), выполненные ИП ФИО2 демонтированы, в связи с чем определить их соответствие требованиям ГОСТ и СНиП, техническим регламентам и другим нормативным требованиям не представляется возможным. Техническое состояние участка с заменой кровли из черепицы на корпусе № 9 соответствует категории исправное состояние (СП 130102-2003 «Правила обследования зданий и сооружений»). Дефекты и повреждения отсутствуют. Протекания кровельного покрытия не имеется. Участок замененной кровли из черепицы № 9 по адресу: <...> выполнен в соответствии с нормативными требованиями.

Результаты судебной экспертизы приняты судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 173575 руб. (203575 руб. – 30000 руб. (предоплата)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1609,47 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от общей стоимости работ.

Из расчета истца следует, что неустойка по договору № 124/1 от 01.10.2014 начислена с 14.01.2015 за период просрочки, составляющий 92 дня.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счета на оплату выполненных работ. Однако из материалов дела следует, что акт выполненных работ получен ответчиком 11.02.2015 за вх. № 20 (т. 1, л.д. 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить период начисления неустойки с 28.03.2015 (дата получения акта + 30 банковских дней).

Поскольку конечная дата периода просрочки истцом в исковом заявлении не указана, в судебном заседании апелляционного суда истец затруднился ответить на соответствующий вопрос суда, апелляционная коллегия полагает возможным определить количество дней просрочки путем уменьшения общего числа дней (92 дня), указанного истцом в иске, на 73 дня (разница между начальным периодом просрочки, обозначенным истцом – 14.01.2015, и начальным периодом просрочки, указанным судом – 28.03.2015).

С учетом изложенного, неустойка составляет 329,79 руб. (173575 руб. * 0,01% * 19 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 329,79 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1-0704 от 07.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 28-30, 31).

Согласно договору оказание юридических услуг № 1-0704 от 07.04.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО УК «Каскад» по взысканию задолженности по договору № 124/1 от 01.10.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций;

- представлять интересы заказчика в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору, составляет 30000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ИП ФИО2) в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 31).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 98,50 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,5 %.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6202,55 руб., с истца – в сумме 94,45 руб.; с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме 29550 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 18.05.2016 – т. 3, л.д. 7), кассационной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 13.09.2016 – т. 3, л.д. 42), оплате услуг эксперта в общей сумме 130700 руб. (платежное поручение № 246 от 31.07.2015 на сумму 60000 руб. - т. 2, л.д. 133, квитанция от 03.08.2015 на сумму 29500 руб. – т. 1, л.д. 154, чек-ордер от 12.01.2017 на сумму 41200 руб. – т. 3, л.д. 91), также подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «НовоТех» в материалы дела представлен счет № 46 от 07.06.2017 на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в размере 40000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были внесены ИП ФИО2 на депозитный счет суда (чек-ордер от 12.01.2017 на сумму 41200 руб. с учетом комиссии – т. 3, л.д. 91). В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 39/2017 от 29.05.2017, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу № А32-14568/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072304000438) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) задолженность в размере 173904,79 руб., из которых 173575 руб. – сумма основного долга, 329,79 руб. – неустойка; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29550 руб., оплате судебных экспертиз в размере 68739,50 руб., всего 272194,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072304000438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6202,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072304000438) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) расходы по апелляционной и кассационным жалобам в размере 5910 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» (ИНН 2315102916,3 КПП 231501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей, поступивших от ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 12.01.2017, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанных в счете на оплату № 46 от 07.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина