Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А07-32376/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13488/2021
г. Челябинск
08 октября 2021 года
Дело № А07-32376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-32376/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Седос Групп» (далее – ООО «ТК «Седос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», ответчик) о взыскании задолженности по договор поставки № 42724Д от 04.08.2020 в размере 689 379 руб., пени в размере 17 096 руб. 60 коп., начисленные за период с 10.10.2020 по 25.12.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 689 379 руб., пени в размере 17 027 руб. 66 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 16.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд указал, что в соответствии с условиями п.3 спецификации № 1 в случае нарушения указанного срока оплат продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно уплаченной суммы. Однако, требования истца удовлетворены в части взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга в размере 689 379 руб. с 13.10.2020 по 16.06.2021, а судом не указано, что общая сумма пени не может превышать 4,5% ограничения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Торговая компания «Седос Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 42724Д от 04.08.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить (т.1 л.д. 31-36).

Согласно п.1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

В соответствии с п.4.1 договора порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией №1 от 04.08.2020 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки и оплаты (т.1 л.д.37-39).

Общая сумма по спецификации, согласно п.1, составляет 2 016 083 руб.

Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения указанного срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4, 5% несвоевременно оплаченной суммы (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 689 379 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1947 от 10.08.2020 (т.1 л.д.57-59).

12.10.2020 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о приостановке поставки товара до оплаты задолженности в размере 689 379 руб. (т.1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара. Расчет неустойки судом признан неверным в связи с ошибочным начислением неустойки с 10.10.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара (т.1 л.д. 31-36), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 689 379 руб. подтвержден универсальным передаточным документом № 1947 от 10.08.2020 (т.1 л.д.57-59) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № 42724Д от 04.08.2020, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 689 379 руб. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4, 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 13.10.2020 по 16.06.2021 в размере 17 027 руб. 66 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено установленное сторонами ограничение начисления неустойки не более 4, 5% несвоевременно оплаченной суммы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку 4,5% от суммы неоплаченного долга в размере 689 379 руб. составляет 31 022,05 руб., в силу чего установленное сторонами ограничение не нарушено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-32376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова

Судьи:И.А. Аникин

В.А. Томилина