Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А47-6518/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16628/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А47-6518/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-6518/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, покупатель, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ЭнергоРусПром») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору № 40-76 от 22.08.2023, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 47-76 от 22.08.2023, отраженного в письме № 93 от 16.04.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 исковые требования ПАО «ГОК» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 47-76 от 22.08.2024, отраженный в письме № 93 от 16.04.2024. Взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору № 40-76 от 22.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 322 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭнергоРусПром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применением судом положений статей 416, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ответчик не мог предполагать и знать о наличии проблем, связанных с проведением платежей в связи с введением со стороны США вторичных санкций. Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность поставить товар, так как запретительные меры, установленные в Казахстане и Турции, установлены и сейчас, не отменены. В связи с чем, по мнению апеллянта, им доказано объективная невозможность поставки товара согласно заключенному договору, а выводы суда в указанной части являются несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Однако суд первой инстанции не применил положения статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки. Так, по мнению ООО «ЭнергоРусПром», судом первой инстанции дана неправильная квалификация обстоятельствам, послужившим основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, неправомерно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав договорную неустойку. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку период начисления должен быть установлен с 04.02.2024, а не с 19.01.2024 как указывает суд, ввиду того, что фактически договор заключен 07.09.2023, а срок поставки товара определен до 03.02.2024. Помимо изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложении своей позиции апеллянт в её подтверждение также ссылается на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоРусПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-6518/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ПАО «Гайский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоРусКом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Гайский ГОК» в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) и ООО «ЭнергоРусПром» (поставщик) заключен договор поставки № 40-76 от 22.08.2023 (далее - договор), по условиям которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2023 (далее - спецификация) поставщик обязался поставить в течение 150 календарных дней с даты подписания договора и спецификации Уравновешивающий резинотросовый плоский канат (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4х16 (108х36) 1570 изготовитель каната: SIL-TRADE, Польша (ед. изм. - м. п.), количество 1500 по цене за 1 пм в евро (EUR)* без НДС 130,40, в сумме в евро (EUR)* без НДС 195 600.00, а всего с учетом НДС 234 720 EUR.

Материалами дела подтверждается что ответчик заключил договор поставки каната с компанией из Республики Казахстан - ТОО «Tech№oCe№tre», которая обязалась поставить канат в пользу ответчика, купленный в республике Польша в компании SIL-TRADE Ltd.

При этом ответчик фактически обеспечивал полное взаимодействие с польской компанией SIL-TRADE Ltd. и заключение соответствующего договора на поставку каната между казахской компанией ТОО «Tech№oCe№tre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd. с последующей его поставкой на территорию России для истца.

После того, как ответчиком было обеспечено заключение договора между казахской компанией ТОО «Tech№oCe№tre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd., ответчик произвел авансовый платеж в пользу казахской компании ТОО «Tech№oCe№tre» для дальнейшей оплаты данных денежных средств в адрес польской компании SIL-TRADE Ltd.

Однако 15.11.2023 авансовый платеж был возвращен в адрес ООО «ЭнергоРусПром» на основании платежного поручения № 431 от 15.11.2023, в основании платежа которого указано, что возврат осуществлен в связи с «внутренней политикой банка».

В связи с чем 16.11.2023 казахская компания ТОО «Tech№oCe№tre» в письме б/н от 16.11.2023 заявила о невозможности исполнения обязательств по поставке каната с территории Польши на территорию Российской Федерации и необходимости расторжения договора поставки, мотивируя это тем, что возврат платеж банком Казахстана обусловлен ужесточением экономических санкций в отношении лиц, которые взаимодействуют с резидентами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик начал искать иные варианты поставки каната в пользу истца, проводя переговоры с другими зарубежными поставщиками.

В с вязи с чем ответчиком был заключен договор на поставку каната с турецкой компанией ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI. В свою очередь, между ANDERO GROUP PTE. LTD и польской компанией SIL-TRADE Ltd также был заключен договор поставки.

22.12.2023 ООО «ЭнергоРусПром» совершил авансовый платеж в адрес турецкой компании - ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI, платежным поручением № 44 от 22.12.2023.

25.12.2023 авансовый платеж был возвращен в адрес ООО «ЭнергоРусПром» платежным поручением № 44 от 25.12.2023, в основании платежа указано, что «возврат осуществлен согласно «политики банка респондента».

26.12.2023 турецкая компания ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI письмом № 25646/545 также предложила прекратить договор поставки в связи с невозможностью его исполнения.

Как указывает ответчик, иные попытки ООО «ЭнергоРусПром» найти другого зарубежного поставщика, способного осуществить поставку каната с территории Польши, не увенчались успехом в связи с наложенными на Российскую Федерацию международными санкциями на торговые операции с Европейским Союзом.

Учитывая указанные обстоятельства, 29.01.2024 и 27.02.2024 ответчиком в адрес истца были направлены письма с уведомлением о возникновении, по мнению ответчика, не зависящих от ООО «ЭнергоРусПром» обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки каната с территории Польши и предложением о прекращении договорных обязательств в связи с невозможностью их исполнения.

Вместе с тем, истец указывает, что товар в полном объеме должен быть поставлен 18.01.2024, однако на момент подачи искового заявления обязательство по поставке товара ООО «ЭнергоРусПром» не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Гайский ГОК» на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 17 369, 28 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес поставщика направлена претензия № 47-872 от 12.03.2024 об отказе от расторжения договора с требованиями об уплате штрафных санкций.

16.04.2023 в адрес ПАО «Гайский ГОК» от ООО «ЭнергоРусПром» направлено уведомление № 93 об одностороннем отказе от договора № 40-76 от 22.08.2023 на поставку уравновешивающего резинотросового плоского каната (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4х16 (108 х 36) 1570, производства SIL-TRADE, Польша, со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.1 и п. 10.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Гайский ГОК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки от 22.08.2023 № 40-76 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации в течение 150 дней с даты подписания договора и спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки, ссылался на нарушение обязательства вследствие форс-мажорных обстоятельств и отсутствие в связи с этим вины в нарушении срока поставки товара. По мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, в том числе путем поиска иного зарубежного поставщика, способного осуществить поставку каната с территории Польши, невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена объективными причинами, находившимися вне воли исполнителя.

В связи с чем ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы дано в Постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона, заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае все приведенные истцом обстоятельства, обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - Приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень № 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия Приказа № 1532. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Судебная коллегия также отмечает, что договор поставки был заключен в августе 2023 года, то есть, в период, когда недружественные страны уже ввели ограничительные меры, производителем товара является организация SIL-TRADE, Польша. Обстоятельства непреодолимой силы обладают такими признаками как неконтролируемость и непредотвратимость, но и не могут быть прогнозируемыми.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения недружественными странами дополнительных ограничительных мер, в том числе, упоминаемых в отзыве на исковое заявление «вторичных санкций» в отношении иностранных контрагентов, с которыми у ООО «ЭнергоРусПром» налажены логистические цепочки поставок, а также их возможный отказ от заключения договоров с российской компанией ввиду «внутренней политики банка», следовательно обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны форс-мажорными.

Таким образом, заключая договор поставки № 40-76 от 22.08.2023 в период действия уже введенных в отношении Российской Федерации санкций, ответчик был обязан предвидеть данное обстоятельство в качестве своего предпринимательского риска при исполнении условий договора и не может перекладывать указанный риск на покупателя товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора № 40-76 от 22.08.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт просрочки нарушения обязательства по поставке части продукции ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также о правомерности заявленного требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 22.08.2023.

Так, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 7.3 договора с учетом спецификации № 1 от 22.08.2023 в размере эквивалентном 17 369, 28 euro в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 19.01.2024 по 01.04.2024.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки истца является верным, нормативно обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ПАО «Гайский ГОК» о взыскании с ООО «ЭнергоРусПром» суммы неустойки за непоставку товара в размере эквивалентном 17 369, 28 euro в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 19.01.2024 по 01.04.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в соответствии с п. 7.3 договора по спецификации № 1 от 22.08.2023 в размере 17 369,28 евро, указанное требование подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату платежа.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору № 40-76 от 22.08.2023, взыскав неустойку за непоставку товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 euro в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 19.01.2024 по 01.04.2024.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку договор поставки № 40-76 от 22.08.2023 признан заключенным, применение штрафных санкций является в данном случае правомерным.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока начала возникновения обязательств и необходимости исчисления периода неустойки с 07.09.2023 подлежит отклонению как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор был первоначально подписан электронной цифровой подписью 22.08.2023, в самом тексте договора указана дата его заключения 22.08.2023, спецификация также датирована 22.08.2023. Кроме того, ответчик в письме исх. № 64 от 27.02.2024 также ссылается на дату заключения договора 22.08.2023.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (0.1% от стоимости неоплаченного товара) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером платы за непоставленный товар, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой поставки товара.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

ПАО «Гайский ГОК» также заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 40-76 от 22.08.2023, отраженного в письме № 93 от 16.04.2024, которое удовлетворено судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае, если обстоятельства непреодолимой силы сохраняются в течение 3 и более месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что договор поставки сторонами был подписан в августе 2023 года, то есть, в период, когда недружественными странами уже были введены ограничительные меры, производителем товара является организация SIL-TRADE (Польша), ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения недружественными странами дополнительных ограничительных мер, в том числе, упоминаемых в апелляционной жалобе «вторичных санкций» в отношении иностранных контрагентов, с которыми у ООО «ЭнергоРусПром» налажены логистические цепочки поставок, а также их возможный отказ от заключения договоров с российской компанией ввиду «внутренней политики банка», следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции обоснованно не признаны форс-мажорными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, своевременно.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в силу положений пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по договору надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1, 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 456, 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав в порядке статьи 431 Кодекса условия Договора, исходя из того, что ответчик факт неисполнения обязательств не оспорил, наличие обстоятельств для целей статей 401 и 416 настоящего Кодекса и надлежащее исполнение обязательств не доказал, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о подтвержденности истцом заявленных требований, их соответствии условиям договора, установлении факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на позицию иных судов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора, какого-либо преюдициального значения не имеют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, верно применен закон, подлежащий применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-6518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник