Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А57-2862/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2862/2017
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу № А57-2862/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27»

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А57-2862/2017,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов,

третьи лица: ООО «Промторг № 27», г. Саратов,

ОАО «Полиграфист», г. Саратов,

ООО «Порт № 2», г. Саратов,

ООО «Пикасса», г. Саратов,

ООО «Верго-С», г. Саратов,

ИП ФИО5, г. Москва,

о расторжении договора от 01 июля 2003 года,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании пунктов договора не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора от 01.07.2003 «О разделе земельного участка вместе со зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на нем», заключенный между ФИО4 и ФИО3, ввиду существенного нарушения данного договора со стороны ФИО4

Представитель ООО «Промторг 27» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области ООО «Промторг № 27» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

ООО «Промторг 27» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принять к рассмотрению самостоятельные требования ООО «Промторг № 27».

Представитель ООО «Промторг № 27» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Другие участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Промторг № 27» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что ООО «Промторг № 27» не сформулировано самостоятельное требование, имеющее взаимоисключающий характер с требованием ответчика (истца по встречному иску).

Таким образом, положениями статьи 50 АПК РФ исключена возможность наделения «Промторг № 27» процессуальным статусом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция ООО «Промторг № 27» не сформулирована, что исключает возможность наделения указанного лица процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 АПК РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, учитывая идентичность требований ООО «Промторг № 27» требованиям ИП ФИО6, судебная коллегия полагает, что, осуществляя свои процессуальные права третьего лица, участвующего в деле, апеллянт может поддерживать позицию кого-либо из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ООО «Промторг № 27» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу №А57-2862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. Н. Телегина