Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-12319/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-12319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-619/19) на решение от 06 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12319/2018 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белое Дерево» (630056, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, р.п. Кольцово Новосибирской области, 12А, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 22 621 122 руб. 89 коп., пени в размере 217 407 руб. 18 коп.,

по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб.,

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белое дерево» (далее – истец, ООО «Белове дерево») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании долг в размере 21 555 839, 57 руб., пени в размере 217 407,18 руб.

ООО «Компания Холидей», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белое дерево» о взыскании штрафа в размере 5 015 000 руб.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Белое дерево» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению мотивированного расчета заявленных исковых требований, который бы отражал реальную картину взаимоотношений сторон, образовавшиеся в ходе исполнения договора поставки.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 40384 от 01.11.2010 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять товар ответчику (покупателю), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункты 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован пунктом 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

В спорный период истец поставил товар ответчику, ответчик товар принял без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, спецификациями, доверенностями, приказами на прием товара, другими материалами дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 21 555 839,57 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Белове дерево» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Компания Холидей», в свою очередь, указывая на ненадлежащее оформление товаротранспортных документов обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Белове дерево» штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами, спецификациями, доверенностями, приказами на прием товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, с проставлением печатей организаций, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017 к договору поставки истец просил взыскать с ответчика пени в размере 217 407,18 руб. за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 из расчёта 100 руб. за первые 89 дней просрочки, а начиная с 90 дня неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2%.

Проверив расчет пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению мотивированного расчета заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлялся расчет задолженности.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит конкретных обстоятельств и доводов, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены какие-либо поставки или оплаты, возвраты товара и т.д., не ссылается на наличие иного размера задолженности.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

По итогам проведенной покупателем (ООО «Компания Холидей») проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

В пункте 3.9 договора сторонами согласовано, что право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной; при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 9.2 договора поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ-10/2012)» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Обосновывая свои требования ООО «Компания Холидей» указало на выявленные нарушения оформления товаросопроводительных документов, такие как: в товарной накладной в графе отсутствует подпись лица отпустившего груз, ИНН ответчика; в товарно-транспортной накладной в графе «Регистрационный номер» отсутствуют данные, и так далее.

Как следует из товарных накладных обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», истцом не внесены в документ частично.

Вместе с тем те реквизиты, на отсутствие которых указывал ответчик, не являются обязательными для внесения в товарную накладную. Доказательств того, что стороны согласовали условие об обязательном указании данных реквизитов, ответчиком не представлено.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3. настоящего договора), номер закупочного заказа, коды (из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя.

Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора.

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Данные требования при оформлении товарных накладных ответчиком по встречному иску были соблюдены.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара; предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поэтому, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по условиям договора поставки и требований действующего законодательства РФ, покупатель, подписав товарную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для ответчика негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.14 договора в размере 5 015 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1