Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-17202/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17202/2024 08.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63-17202/2024, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2024 № 283/2025-ВЭЛ), представителей общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» - ФИО3 (доверенность от 04.08.2025 № 34, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 02.12.2024 № 50, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – АО «ВЭЛАН»), общество с ограниченной ответственностью «Каневский элеватор» (далее - ООО «Каневский элеватор») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее –

ответчик, ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенного между ОАО «ВЭЛАН» и ФИО1; договора поручительства от 29.06.2023 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенного между ООО «Каневской элеватор» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право требования ФИО1 и обязанности АО «ВЭЛАН» из договора процентного денежного займа от 29.06.2023, обязав ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Каневской элеватор» в размере 250 000 000 руб., в виде обязания ООО «Каневской элеватор» вернуть денежные средства АО «ВЭЛАН» в размере 250 000 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СКФО).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между АО «ВЭЛАН» и ФИО1 и договор поручительства от 29.06.2023 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между ООО «Каневской элеватор» и ФИО1 ничтожными. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок: признать отсутствующим право требования ФИО1 и обязанности АО «ВЭЛАН», из договора процентного денежного займа от 29.06.2023. В остальной части требований АО «ВЭЛАН» и ООО «Каневской элеватор» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Каневской элеватор» в размере 250 000 000 руб., в виде обязания ООО «Каневской элеватор» вернуть денежные средства АО «ВЭЛАН» в размере 250 000 000 руб. судом отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 250 000 000 руб. Судом распределены судебные расходы, с ФИО1 в пользу АО «ВЭЛАН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каневской элеватор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Каневской элеватор» во взыскании денежных средств в пользу ООО «Каневской элеватор» в размере 250 000 000

руб. и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 250 000 000 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что из хозяйственного оборота группы компаний «Концерн Покровский» под прикрытием притворных сделок были выведены 250 000 000 руб., принадлежавшие ООО «Каневский элеватор», в связи с чем, его имущественному положению причинен вред действиями бывших выгодоприобретателей. Апеллянт полагает взыскание с ответчика денежных средств в доход Российской Федерации излишним и чрезмерным, поскольку Лабинским городским судом Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/20023 уже применены иные меры антикоррупционного законодательства, которые пресекли нарушение публичных интересов. Судом на основании представленных Росфинмониторингом сведений сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ООО «Каневский элеватор» собственного капитала. Спорные денежные средства, выведенные в преддверии наложения обеспечительных мер на имущество компаний по искам об обращении имущества в доход Российской Федерации, фактически ранее принадлежали ООО «Каневский элеватор», которое имело их в своем распоряжении.

Кроме того, ФИО1 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ВЭЛАН» отказать. Ответчик указал, что выводы суда о транзитном характере спорных денежных средств, поступивших на счет ФИО1 необоснованны, доказательств незаконного получения ответчиком доходов не представлено. ФИО1 не являлся лицом, контролирующим АО «ВЭЛАН», бывшие бенефициары группы компаний «Концерн Покровский» никогда не руководили и не финансировали коммерческую деятельностью ФИО1 Судом необоснованно не учтены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 12.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр», ФИО1 указал, что подписывая договор займа от 29.06.2023 с АО «ВЭЛАН», он не располагал и не мог располагать информацией о том, каким образом будут использоваться денежные средства. Инициатива заключения договора поручительства с ООО «Каневский элеватор» исходила от ФИО5, спорные денежные средства изначально принадлежали не ответчику, а группе компаний «Концерн Покровский», контролируемых ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, взыскание с ФИО1 денежных средств в заявленном размере является необоснованным и незаконным.

ООО «Каневской элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просило отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «ВЭЛАН» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 также просило оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по СКФО выразило несогласие с доводами апеллянтов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Каневский элеватор» и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель АО «ВЭЛАН» поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва ФИО1, представитель ООО «Каневский Элеватор» и АО «ВЭЛАН» поддержали заявленные до перерыва позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63-17202/2024 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

29.06.2023 единственным акционером АО «ВЭЛАН», являлось АО «Инвест-Про», которое обладало 100% (8 640) акций.

В свою очередь, по состоянию на 29.06.2023 акционерами АО «Инвест-Про» являлись ФИО7 и ФИО8, владеющие каждый по 5 обыкновенных голосующих акций номинальной стоимостью 5 000 руб.

Единственным участником ООО «Каневской элеватор» являлось ООО «Агрохолдинг», участниками которого по состоянию на 29.06.2023 также являлись ФИО7 - 31,724699 % доли в уставном капитале и ФИО8 - 31,724699% доли в уставном капитале, а также АО СС «Племзавод «Бейсуг» - 36,55% доли в уставном капитале.

На 29.06.2023 собственниками акций АО СС «Племзавод «Бейсуг» являлись ФИО7 (50 % акций) и ФИО9 (50 % акций).

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, 100 % акций ОАО «ВЭЛАН» и 100 % долей ООО «Каневской элеватор» обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В решении Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 (абзацы 5 и 6 страницы 54) отражено, что на основе сведений уполномоченных органов надзора и контроля, банковских учреждений, установлено, что имущество, полученное в результате антикоррупционных запретов и ограничений, вовлекалось ответчиками (в том числе ФИО5, ФИО6 и др.) в легальный гражданский оборот. В результате преумножения коррупционного капитала сформирована группа компаний под наименованием «Концерн Покровский». Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам ФИО5 и ФИО6, иным аффилированным им лицам. Фактически бенефициарами концерна, согласно совокупности исследованных судом показаний, выступают ФИО5 и ФИО6, определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления.

Судом общей юрисдикции установлено, что АО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про», АО СС «Племзавод «Бейсуг», ООО «Каневской элеватор», ООО «Агрохолдинг» включены в группу компаний «Концерн Покровский» и являются имуществом, полученным незаконным путем, а принадлежащее данным обществам имущество соответственно являлось запрещенным и изъятым из оборота.

09.02.2024 года Каневским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 2-91/2024, которым доли в уставном капитале и акции обществ, входящих в группу компаний «Концерн «Покровский» обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Также в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 года по делу № 2-91/2024 установлено, что исследованные судом организации, включенные в структуру корпоративных и финансово-хозяйственных связей с иными компаниями концерна «Покровский», участвовали в переводе денежных средств от АО «ВЭЛАН», ООО «ТД «ВЭЛАН», ООО «ВЭЛАН», ООО «Мосгормаш», которые постоянно выступали их контрагентами, то есть, создана схема аккумулирования доходов от реализации продукции АО «ВЭЛАН» на иных компаниях. Соответственно сверхприбыль торговых домов от реализации продукции, произведенной АО «ВЭЛАН», а соответственно и сумма полученных доходов от легализации коррупционных доходов, по самым скромным расчетам, составляла порядка 3,8 млрд. руб. Денежные средства (доходы от реализации продукции АО «ВЭЛАН») впоследствии, передавались АО «ВЭЛАН» в виде процентных займов. Общая сумма полученных АО «ВЭЛАН» денежных средств в виде займов составляет более 1,4 млрд. руб.

29.06.2023 между ОАО «ВЭЛАН» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ОАО «ВЭЛАН» денежные средства в размере 250 000 000 руб.

Сумма займа предоставлялась на срок до 31.05.2024 (пункт 1.3 договора).

За пользование займом ОАО «ВЭЛАН» обязано было уплатить проценты в размере 12 (Двенадцать) % годовых (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 250 000 000 руб. платежным поручением № 607955 от 04.07.2023 были перечислены в ОАО «ВЭЛАН».

Также, 29.06.2023 между ООО «Каневской элеватор» (поручитель) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, в соответствии с которым ООО «Каневской элеватор» обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ОАО «ВЭЛАН» обязательств по договору процентного денежного займа от 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства ООО «Каневской элеватор» отвечает перед ФИО1 солидарно в том же объеме, что и АО «ВЭЛАН», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «ВЭЛАН» своих

обязательств, либо при наступлении событий, указанных в пункте 1.2.4. договора поручительства.

16.08.2023, в нарушение пункта 1.7 договора процентного денежного займа от 29.06.2023г., без уведомления ФИО1 и ранее положенного срока, ООО «Каневской элеватор» произвело платеж в размере 250 000 000 руб. в адрес ФИО1, в счет оплаты основного долга за АО «ВЭЛАН» по договору процентного денежного займа от 29.06.2023.

21.02.2024 исх. № 01-75 ООО «Каневской элеватор» уведомило АО «ВЭЛАН» об оплате основного долга по договору поручительства денежных средств в размере 250 000 000 руб. по платежным поручениям № 1451 и № 1452 от 16.08.2023.

В связи с погашением суммы займа, между АО «ВЭЛАН» и ООО «Каневской элеватор» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2024 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, в соответствии с которым АО «ВЭЛАН» обязалось произвести оплату суммы займа и процентов по договору ООО «Каневской элеватор» в срок до 01.10.2024.

Согласно условий дополнительного соглашения, АО «ВЭЛАН» на основании платежных поручений от 26.04.2024 № 4303, от 02.05.2024 № 4512, от 03.06.2024 № 5681, от 01.07.2024 № 6753, от 01.08.2024 № 7829 уплачены денежные средства ООО «Каневской элеватор» в части погашения суммы займа в сумме 200 000 000 руб.

Исковое заявление Генеральной прокуратуры РФ к ФИО5, ФИО6, и иным аффилированным к ним юридическим и физическим лицам, было подано в Лабинский городской суд Краснодарского края и принято к производству 04.08.2023.

В соответствии с определением от 04.08.2023 Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 на ОАО «ВЭЛАН» были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета совершения любых действий и принятие решений: направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя денежные средства; об изменении условий договоров (контрактов) по направлению деятельности, консалтинговых услуг, договоров займа, о предоставлении займов, выдаче векселей, принятии любых кредитных обязательств, а также уступке прав; выводить денежные средства, а также принимать иные действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств.

Аналогичные обеспечительные меры были наложены на ООО «Каневской элеватор» Определением от 17.08.2023 Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023.

Денежные средства по договору поручительства от 29.06.2023 ООО «Каневской элеватор» были перечислены на расчетный счет ФИО1 16.08.2023, то есть за один день до введения обеспечительных мер направленных на сохранение имущества, в том числе денежных средств, предприятия.

В настоящее время 100% доли в уставном капитале - 8 640 акций АО «ВЭЛАН», принадлежат Российской Федерации, права единственного акционера осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ.

В связи с чем, истцы, полагая, что стороны спорных договоров не преследовали цель, характерную для договоров займа и поручительства, так как заемные средства были получены ответчиком от лица, контролирующего поручителя, т.е. фактически имеет место совпадения инвестора заемных денежных средств (ФИО5), от которого денежные средства были получены ФИО1 и поручителя в лице ООО «Каневской элеватор», контролируемого ФИО5, а установление обязательства по оплате договора было направлено на создание искусственной задолженности АО «ВЭЛАН» с целью совершения незаконных операций по выводу в пользу ответчика запрещённого к обороту имущества, полученного коррупционным путем, обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать

в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделкой, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, может быть признана сделка, направленная на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, в том числе соответствующих видов оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан. Нарушение стороной сделки закона само по себе не означает совершение сделки с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью. Такая сделка по общему правилу влечет двустороннюю реституцию, а взыскание в доход государства возможно только при заведомом противоречии цели сделки, прав и обязанностей ее сторон основам правопорядка или нравственности и наличия умысла хотя бы у одной из ее сторон (пункт 85 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а

полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом выводов Каневского районного суда Краснодарского края, нашедших свое отражение в решении по делу № 2-91/2024 и выводов, отраженных решении Лабинского городского суда от 23.10.2023 года по делу № 2-987/2023 об аффилированности и подконтрольности ФИО1 к ФИО5, привлечения его для сокрытия участия ФИО5 в компаниях Концерна «Покровский» и в завладении новыми активами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие ФИО1 в легализации доходов, полученных коррупционным путем при заключении и исполнении договора процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенного между АО «ВЭЛАН» и ФИО1, и договора поручительства от 29.06.2023 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенного между ООО «Каневской элеватор» и ФИО1, является доказанным.

Информация о фактически полученных ФИО1 доходов от участия в схеме легализации коррупционных доходов группы компаний «Покровский» скрыта от суда и является формой антисоциальной сделки, прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих концерн, в том числе, должника, для формирования законных оснований для контроля за должником, для возврата размещенных таким образом денежных средств, для сокрытия тех обстоятельств, что в должника вложены денежные средства, полученные в результате легализации коррупционных доходов

Передача денежных средств в сумме 250 млн. руб. ответчиком в адрес АО «ВЭЛАН», между АО «ВЭЛАН» и ООО «Каневский элеватор», а также между ООО «Каневский элеватор» и ответчиком, носила транзитный характер для установления контроля над АО «ВЭЛАН» при отсутствии экономической необходимости в получении таких денежных средств от ответчика, учитывая наличие у данного предприятия ранее привлеченных заемных денежных средств в размере более 1 млрд. руб., привлеченных от других лиц и реализации готовой продукции на сумму более 9 млрд. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных в рамках дел № 2-91/2024 и № 2-987/2023 обстоятельств, ООО «Каневский элеватор» не располагало собственным капиталом и фактически не могло обеспечивать возврат заемных денежных средств заимодавцу. Участниками, в том числе спорных сделок, по легализации преступных доходов от деятельности группы компаний «Концерн Покровский» в равной степени

являлись стороны настоящего спора - АО «Вэлан», ООО «Каневский элеватор» и ФИО1

Как следует из абзаца 2 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между АО «ВЭЛАН» и ФИО1, и договор поручительства от 29.06.2023 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между ООО «Каневской элеватор» и ФИО1, совершались с целью: при текущей деятельности для контроля в рамках группы компаний «Покровский»; а после подачи иска Генеральной Прокуратурой РФ об изъятии имущества такой группы в доход РФ, для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием различных механизмов принудительного исполнения, в том числе с использованием судебных актов, вследствие чего такие сделки являются ничтожными на основании статьей 10, 168, 169170 ГК РФ.

Какое-либо разумное экономическое обоснование совершения указанных договоров сторонами не приведено и не доказано.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору поручительства от 29.06.2023 ООО «Каневской элеватор» были перечислены на расчетный счет ФИО1 16.08.2023, то есть за один день до наложения определением от 17.08.2023 Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества ООО «Каневской элеватор», а также при наличии определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № 2-987/2023, которым на ОАО «ВЭЛАН» были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий и принятие решений, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между ОАО «Вэлан» и ФИО1 и договор поручительства от 29.06.2023 к договору процентного денежного займа от 29.06.2023, заключенный между ООО «Каневской элеватор» и ФИО1, являются ничтожными сделками, совершенными для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ) в целях воспрепятствования реальному исполнению вступивших в законную силу решения Лабинского городского суда от 23.10.2023 года по делу № 2-987/2023, решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. К таковой относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все полученное по такой сделке сторонами может быть взыскано в доход Российской Федерации только при установлении в их действиях соответствующего умысла и только в предусмотренных законом случаях (статьи 168, 169 ГК РФ).

С учетом установленных в рамках дел № 2-91/2024 и № 2-987/2023 обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 250 млн. в период рассмотрения указанных дел, должны следовать той же судьбе, которые определили суды при рассмотрении указанных дел.

В данном случае применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Каневской элеватор» в размере 250 000 000 руб., в виде обязания ООО «Каневской элеватор» вернуть денежные средства АО «ВЭЛАН» в размере 250 000 000 руб. будет противоречить основам правопорядка и нарушит публичный интерес. В удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции учтено наличие у истцов законного интереса (с учетом изменения их контролирующих лиц с ФИО5 и ФИО6 на РФ) только в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора займа и договора поручительства от 29.06.2023 о признании отсутствующим права требования ФИО1

и обязанности АО «ВЭЛАН» из договора процентного денежного займа от 29.06.2023. Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из целей защиты публичного интереса при признании спорного договора займа и договора поручительства от 29.06.2023 антисоциальными сделками, т.е. ничтожными, в связи с чем, обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 250 000 000 руб. как с конечного получателя денежных средств, полученных в результате цепочки ничтожных сделок для легализации доходов, полученных коррупционным путем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы ООО «Каневской элеватор» о том, что денежные средства, выведенные в преддверии наложения обеспечительных мер на имущество компаний по искам об обращении имущества в доход Российской Федерации, фактически ранее принадлежали ООО «Каневский элеватор», которое имело их в своем распоряжении, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 установлено, что имущество, полученное в результате антикоррупционных запретов и ограничений, далее вовлекалось ответчиками, в том числе ФИО5, ФИО6 в легальный гражданский оборот. Это вовлечение, как следует из установленных обстоятельств, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между имущественным положением ответчиков, сформированным коррупционным путем, и дальнейшим увеличением их финансового состояния за счет его эксплуатации или преобразования в иные активы. АО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про», АО СС «Племзавод «Бейсуг», ООО «Каневской элеватор», в том числе включены в группу компаний «Концерн Покровский», принадлежащее данным обществам имущество являлось запрещенным и изъятым из оборота. По делу достоверно установлено, что активы относящихся к группе концерна «Покровский» получены вследствие коррупционных нарушений.

При этом суд общей юрисдикции отметил аффилированность и зависимость участников концерна, согласованность их действий, направленных на приумножение и легализацию изначально полученного коррупционным путем капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не являлся лицом, контролирующим АО «ВЭЛАН» и аффилированным с ним, не располагал и не мог располагать информацией о том, каким образом будут использоваться заемные денежные средства, отклоняются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом к ФИО5 Так, в абзаце 2 страницы 56 указанного решения суда общей юрисдикции указано, что ФИО1, является подконтрольным ФИО5 лицом и неоднократно привлекался последним для сокрытия участия компаний Концерна «Покровский» в завладении новыми активами. Так, ФИО1 совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими физическими лицами являлся номинальным собственником нежилых помещений оборонного предприятия «Электроаппарат», контроль над которым через аффилированных лиц установили ФИО5 и ФИО6 Кроме того, ФИО1 вовлекался ФИО5 в выкуп ценных бумаг АО «Маяк» и земель в ст. Кущевской, которые в последующем перешли в собственность ЗАО «Интерлот» и ООО «Резорт Менедмент».

Соответственно, ФИО1 не мог не осознавать правовых последствий своего поведения, не учитывать общепризнанный принцип свободы заключения договора и факт того, что, заключая спорные договоры действует недобросовестно.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изменения контролирующих лиц истцов - с ФИО5 и ФИО6 на РФ на основании вступивших в законную силу решений Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, а также даты внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (12.12.2023), на дату обращения истцов с исковыми требованиями в суд (29.08.2024), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63- 17202/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63- 17202/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Мишин А.А.

Сулейманов З.М.