Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А09-3532/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (приказ от 09.10.2018 № 2, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-3532/2020 (судья Лемешко Г.Е.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 173 124 рублей (т. 2, л. д. 83).

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 14.10.2020 представителем истца (заместитель технического директора ФИО4) в суде было заявлено, что в результате контрольного измерения установлена протяженность кабеля в 1597 метров; 1-я и 2-я бирки были нанесены на данный кабель в ходе проведенной плановой (очередной) инвентаризации, назвать дату и год ее проведения не смог. Отмечает, что бирки кабеле указывают на отличного от ответчика собственника, а проведенные контрольные измерения по протяженности кабельной линии связи не соответствуют данным, указанным в договоре от 24.02.2015 № 0302/25/173-15. Заявляет о необоснованном отказе суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 20.05.2020 и от 08.12.2020, а также о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. Ссылается на не установление судом факта наличия в кабельной канализации общества кабеля предприятия.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт предоставления истцом ответчику места в кабельной канализации, указанного в приложении № 1 «Перечень участков кабельной канализации исполнителя, на которых предоставляются в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика» к договору от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 и дополнительном соглашении от 28.04.2018 № 1, для размещения ответчиком кабеля связи протяженностью 1603 метров, подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 24.02.2015, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями без замечаний и разногласий, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-4002/2019. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих прекращение в спорном периоде действия договора предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 в связи с истечением его срока, расторжением путем подписания сторонами соглашения о расторжении либо в судебном порядке, а также доказательств подписания сторонами акта о демонтаже кабеля связи ответчика протяженностью 1603 метра, либо акта о возврате истцу места в кабельной канализации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018).

В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление исполнителем места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовый).

Пунктами 2.2.1, 2.2.8 договора заказчик обязался своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном договором, а также использовать предоставленное место в кабельной канализации исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, не предоставлять это право третьим лицам.

Плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.8. заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). Возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, единовременный платеж за предоставление места в кабельной канализации исполнителя за кабели заказчика, указанные в приложении № 1, не взимается, так как он был проложен ранее в рамках заключенных договоров от 03.09.2007 № 45/07-ОС о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации (пункт 1 приложения № 1 к договору) и от 29.12.2006 № 91-О о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля с ООО «Цифровые системы» (пункт 2 приложения № 1 к договору). Кабель передан в собственность заказчика на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 № 1К/14.

Приложением № 1 «Перечень участков кабельной канализации исполнителя, на которых предоставляются в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика» указаны два места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика протяженностью 1461 м и 1603 м (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с приложением № 4 к договору ежемесячный платеж за предоставление в пользование места в кабельной канализации (без технического обслуживания кабеля) за каждый полный и неполный метр кабеля составляет 21 693 рублей 12 копеек.

Согласно приложению № 4 «Протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1, распространяющего свое действие с 01.06.2017) ежемесячный платеж за предоставление в пользование места в кабельной канализации (без технического обслуживания кабеля) за каждый полный и неполный метр кабеля протяженностью 1603 метра определен в 11 349 рублей 24 копейки.

По акту от 24.02.2015 места в кабельной канализации, указанные в приложении № 1, переданы исполнителем заказчику, с указанием на их предоставление заказчику с 01.01.2015 (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 173 124 рублей, неисполнение требований, изложенных в претензии от 02.03.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, в рамках которого ответчику предоставлена кабельная канализация для размещения его оборудования связи – кабеля.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 24.02.2015 подтверждает передачу арендованного имущества (кабельной канализации) арендатору и его нахождение в пользовании общества в спорный период, за который взыскивается задолженность (с августа 2019 года по октябрь 2020 года).

Поскольку спорное имущество использовалось предприятием, арендная плата в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 173 124 рублей не уплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Факт отсутствия оплаты ответчиком места кабельной канализации в спорный период, а также правильность расчета им не оспаривается, однако предприятие ссылается на то, что не пользовалось имуществом истца по причине прекращения договора и демонтажа кабеля.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из того, что, довод заявителя о демонтаже кабеля 01.10.2018, вопреки пункту 2.2.6 договора, не подтвержден двусторонним актом о демонтаже кабельной связи и освобождении кабельной канализации. Акт обследования от 18.10.2019 является односторонним (т. 1, л. д. 120). Иных доказательств передачи и неиспользования канализации в спорный период ответчиком также не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом в ходе рассмотрения дела проведено обследование (с фото-фиксацией), в результате которого установлено расположение в кабельной канализации кабеля протяженностью от 1597 метров до 1601 метров (т. 2, л. д. 79-82).

При этом порядок допуска ответчика, как заказчика на сооружения связи, определен сторонами в приложении № 3 к договору (т.1, л. д. 42) и доказательств соблюдения указанного порядка заявителем, утверждающим, что кабель в спорный период отсутствовал в кабельной канализации, не представлено.

Довод ответчика о заявлении им в первой инстанции ходатайство об истребовании у общества документов (журнала технического осмотра линейно-кабельного сооружения, договора от 29.12.2006, паспорта оптических кабелей в рамках договора от 29.12.2006) (т. 2, л. д. 109) и отказа суда в его удовлетворении сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не может быть заявлено в отношении противоположной стороны спора.

Тем более, что истцом представлены письменные пояснения о проведении обследования (с фото-фиксацией), в результате которого установлено расположение в кабельной канализации кабеля протяженностью от 1597 метров до 1601 метров (т. 2, л. д. 79-82), в то время как ответчиком, как заказчиком, утверждающим, что кабель в спорный период отсутствовал в кабельной канализации, не представлено доказательств соблюдения им порядка доступа на сооружения связи, определенного в приложении № 3 к договору (т .1, л. д. 42).

Ссылка предприятия на акт демонтажа от 01.10.2018, как на доказательство отсутствия кабеля в кабельной канализации в спорный период, отклоняется, поскольку указанный акт относится к периоду взыскания задолженности по делу № А09-4002/2019 (с июля 2018 по май 2019), был известен суду при рассмотрении указанного дела, однако не принят во внимание при определении размера задолженности. В связи с этим ссылка на названный документ в рамках настоящего дела, в котором задолженность взыскивается за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, по существу, является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-4002/2019, что невозможно на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком переписка, датированная периодом 2018 – июнем 2019 года (т. 1, л. д. 109-113, т. 2, л. д. 51-60), также относится к периоду взыскания, являвшегося предметом оценки при рассмотрении дела № А09-4002/2019 и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указание заявителя на недоказанность расположения в кабельной канализации ВОЛС протяженностью 1603 метра, не влияет на размер задолженности, так как согласно приложению № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1) ежемесячный платеж установлен в фиксированной сумме за каждый полный и неполный метр кабеля.

Ссылка заявителя на расторжение спорного договора не подтверждена документально, а представленное в материалы дела соглашение от 30.11.2018 заключено в отношении иного договора – от 23.03.2015 № 0302/25/296-15 (т. 2, л. д. 104 на обороте).

Заявленное ответчиком в первой инстанции ходатайство о проведении строительной-технической экспертизы на предмет определения соответствия кабельной канализации установленным требованиям, идентификации расположенного в ней кабеля и возможности его демонтажа, обоснованно отклонено судом, как не относящееся к предмету доказывания по настоящему спору. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлено.

Вопреки позиции заявителя доказательств изменения обстоятельств после периода взыскания задолженности по делу № А09-4002/2019, предприятием не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-3532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик