Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А57-30112/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30112/2024
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года по делу № А57-30112/2024

по заявлению ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Москва), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене в полном объёме определений,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2, дов. от 07.11.2024г., представителей Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, дов. от 09.01.2025г., ФИО4, дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене определения административного органа Управления Росреестра по Саратовской области от 07.08.2024, писем от 16.09.2024 № 03-11/48226, 17.09.2024 № 03-11/48273@ и от 03.10.2024 № 12- 22/55828@ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03- 11/48273@, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указывает, что результатом рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности являются определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим, письма Управления от 16.09.2024г., от 17.09.2024г., от 03.10.2024г. по сути являются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежат оспариванию в арбитражном суде. Ассоциация считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не принимает мер по привлечению конечных выгодоприобретателей от незаконной деятельности АО «АП РМК» -учредителей ООО «Регион», ООО «МТК», ООО «Технолог Гидромаш», а также бывшего директора АО «АП РМК» к ответственности на основании ст. ст. 15, 1080 ГК РФ в виде взыскания фактически причиненных убытков кредиторам должника. Причинители вреда не могут быть освобождены от ответственности путем переложения бремени по возмещению ущерба на компенсационный фонд Ассоциации. Управление незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии со стороны управляющего фактов нарушения.

В судебное заседание явились представители Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025г. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Измайлову А.Э.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, Управление) поступило заявление Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (вх. № ОГ-0921/24 от 01.07.2024). В вышеуказанном заявлении содержались доводы о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК», выразившихся в непринятии мер по привлечению ООО «Регион», ООО «МТК», НП ООО «ТехнологГидромаш», а также участников (учредителей) указанных юридических лиц к ответственности на основании статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по принятию мер по пополнению конкурсной массы должника и соблюдения прав конкурсных кредиторов АО «АП Саратовский завод РМК».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024 в связи с отсутствием в действиях лица события, состава административного правонарушения.

05.08.2024 в Управление поступило заявление Ассоциация «РСОПАУ» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности ( № 225735303 от 05.08.2024).

В вышеуказанном заявлении содержались аналогичные доводы о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК», выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, по взысканию с конечных выгодоприобретателей от незаконной деятельности АО «АП РМК» - участника ООО «Регион» (ФИО5), бывшего директор должника – ФИО6 фактически причиненных убытков кредиторам должника.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024 по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 убытков, в связи с отсутствием в действиях лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.07.2024г. Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с жалобой на действия Управления Росреестра по Саратовской области, просит провести проверку, опротестовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024г.

09.08.2024г. Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с жалобой на действия Управления Росреестра по Саратовской области, просит провести проверку, опротестовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024г.

16.08.2024г. из прокуратуры Саратовской области в адрес Управления для организации рассмотрения направлены обращения Ассоциации «РСОПАУ» от 01.07.2024г., от 09.08.2024г., которые получены Управлением 21.08.2024г. (вх. ОГ-0921/24-4, вх. ОГ-0921/24-3) .

По результатам рассмотрения указанных обращений заявителю и в прокуратуру Саратовской области Управлением направлены письма от 16.09.2024 № 03-11/48226(5) и от 17.09.2024 № 03-11/48273© с обоснованием позиции Управления по поставленным в обращениях вопросах.

В письмах указано, что должностные лица Управления при осуществлении возложенных на них функций действовали в строгом соответствии со своими должностными обязанностями и нормами действующего законодательства.

26.09.2024 в Управление поступило обращение представителя Ассоциации «РСОПАУ» на имя руководителя Управления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024, от 16.09.2024, от 17.09.2024 и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (вх. № ОГ-1343/24 от 26.09.2024).

Письмом от 03.10.2024 № 12-22/55828@ руководитель Управления указал заявителю об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы на упомянутое определение, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Также заявителю разъяснено, что Кодексом не установлены основания и порядок обжалования ответов административного органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене определения Управления Росреестра по Саратовской области от 07.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что предъявление требований о взыскании убытков с лиц, не указанных в Законе о банкротстве регулируется нормами общегражданского законодательства, в частности ст. ст. 15 и 1080 ГК РФ. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Определить добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего может только суд. Доводы заявителя не содержали достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события, состава административного правонарушения, в данном случае у Управления, при осуществлении функций органа по контролю (надзору) в сфере банкротства, оснований для принятия мер, в пределах компетенции, установленной законодательством, не имелось. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024. Основания для признании незаконным письма руководителя Управления от 03.10.2024 № 12-22/55828@ отсутствуют. Оспариваемые заявителем письма Управления Росреестра от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@, являются по своему содержанию ответами на обращения Ассоциации, направленные для рассмотрения в Управление письмами прокуратуры Саратовской области. Проанализировав содержание писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@, суд пришел к выводу, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов в значении, определенном в главе 24 АПК РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из заявления Ассоциации и материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А57-29343/2016 должник – АО «АП Саратовский завод РМК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Заявитель при обращении в Управление Росреестра по Саратовской области от 05.08.2024г. указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК», выразившиеся в не пополнении конкурсной массы должника в виде непринятия мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 и с участника ООО «Регион» ФИО5, на основании статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков.

Согласно п. 3 ст. 2, ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон), Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, а также Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденному Приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управление, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими неправомерных действий в процедурах банкротства.

Управление Росреестра по Саратовской области, рассмотрев заявление Ассоциации «РСОПАУ» от 05.08.2024г., пришло к выводу, что по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 убытков, в действиях управляющего ФИО1 отсутствует событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024г.

Управление в определении об отказе ссылается на то, что предъявление требований о взыскании убытков с лиц, не указанных в Законе о банкротстве, регулируется нормами общегражданского законодательства, в частности ст. ст. 15 и 1080 ГК РФ. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Определить добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего может только суд. Доводы заявителя не содержали достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события, состава административного правонарушения. Кроме того, Управление ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-29343/2016, которым действия арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 признаны незаконными, с них взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Таким образом, событием данного правонарушения являются действия, бездействие, выраженные в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель при обращении в Управление Росреестра по Саратовской области от 05.08.2024г. указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК», выразившиеся в не пополнении конкурсной массы должника в виде непринятия мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 и с участника ООО «Регион» ФИО5, на основании статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков.

Ассоциация «РСОПАУ» в заявлении указывает на то, что хозяйственная деятельность АО «АП Саратовский завод РМК» в период с 22.11.2017 осуществлялась должником на основании договоров заключенных с контрагентами ООО «Регион», НП ООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК». Договоры заключены от имени АО «АП Саратовский завод РМК» бывшим директором должника ФИО6, исполнялись в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО9 Судами установлена абсолютная убыточность производственной деятельности должника, осуществленной на основе указанных договоров, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности. Конечными приобретателями от реализации такой схемы ведения бизнеса за счет мощностей должника и его кредиторов являются участник ООО «Регион» - ФИО5 (владелец имущества должника), ФИО6 – бывший директор должника АО «АП Саратовский завод РМК» и действующий руководитель АО «СЗ РМК» - владелец имущества должника.

Ассоциация «РСОПАУ» считает, что за счет взыскания с конечных выгодоприобретателей убытков, причиненных должнику и кредиторам, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,

предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки принять меры по установлению виновного лица для последующего взыскания убытков в целях пополнения конкурсной массы должника, в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Длительное непринятие мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, при фактическом отсутствии денежных средств и имущества, нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований.

Таким образом, при фактическом отсутствии денежных средств и имущества должника, арбитражный управляющий должен был при невозможности пополнения конкурсной массы, обратится с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) убытков.

Доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по пополнению конкурсной массы должника, доказательства обращения с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, отсутствуют.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления, возврата имущества должника, для пополнения конкурсной массы должника, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий, исходя из имеющихся у него документов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Заявление Ассоциации «РСОПАУ» содержало указание на событие административного правонарушения, в связи с чем, Управление обязано было осуществить проверку указанного события посредством возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события или состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало, что у арбитражного управляющего имеется право на подачу заявления и управляющий самостоятельно определяет основания для подачи заявления о взыскании убытков, отсутствует нарушение норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Управления неверными.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижении этой цели на конкурсного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование и пополнение конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, меры по взысканию убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие у кредиторов права обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указание Управлением в определении об отказе на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, следовательно, решение о наступлении срока на обращение в суд с заявлением управляющий принимает самостоятельно, является необоснованным, поскольку при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, соответственно такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо указано на необходимость принимать все возможные правовые механизмы для пополнения конкурсной массы должника.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий обязан выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-6720/2021 от 17.10.2022г., в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-1490/2020 от 31.03.2021г., в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-33363/2024 от 18.12.2024г.

Ссылка Управления в определении об отказе от 07.08.2024г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-29343/2016, которым действия арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 признаны незаконными, с них взысканы убытки, является неправомерной, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2024г. по делу № А57-29343/2016 отменены в части удовлетворения заявления АО «СЗ РМК» и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ванда». В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, указанный спор касается взыскания убытков с конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО8 и не влияет на рассмотрение заявления Ассоциации «РСОПАУ» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК», выразившиеся в не пополнении конкурсной массы должника в виде непринятия мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 и с участника ООО «Регион» ФИО5 убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Ассоциация «РСОПАУ» обратилась 05.08.2024г. в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав на непринятие управляющим мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 и с участника ООО «Регион» ФИО5 убытков.

Однако Управлением 07.08.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО6 убытков, в связи с отсутствием в действиях лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию убытков с участника ООО «Регион» ФИО5 решение по заявлению Управлением не принято, несмотря на то, что заявление от 05.08.2014г. является самостоятельным заявлением.

Управление указало, что в отношении участника ООО «Регион» ФИО5 Управлением принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024г. по заявлению Ассоциации «РСОПАУ» от 01.07.2024г.

Однако заявление от 05.08.2014г. является самостоятельным заявлением Ассоциации «РСОПАУ», требующим отдельной проверке. В определении об отказе от 07.08.2024г. заявителю не указано, что в отношении участника ООО «Регион» ФИО5 Управлением принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024г. по заявлению Ассоциации «РСОПАУ» от 01.07.2024г.

Таким образом, Управлением не рассмотрены в полном объеме доводы заявителя, изложенные в заявлении от 05.08.2024г.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку Управления в определении об отказе от 07.08.2024г. на то, что для защиты прав и законных интересов лица, указанные в законе, вправе направить в суд жалобу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, и после вступления в законную силу судебного акта, указывающего не незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего заявитель вправе обратиться в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при поступлении заявления с указанием на наличие события административного правонарушения, Управление в рамках предоставленных полномочий обязано самостоятельно проверить все доводы, содержащиеся в заявлении, независимо от наличия судебного акта, установившего нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, Управление имело право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

На момент рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что в действиях (бездействии) управляющего отсутствует событие административного правонарушения, без установления соответствующих обстоятельств и, соответственно, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

У административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, Управление уклонилось от исполнения своей функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.

По итогам возбужденного административного дела и проведения проверки, административный орган вправе вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Кроме того, Ассоциация «РСОПАУ» просила осуществить проверку по факту непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию убытков не только с бывшего директора должника ФИО6, но и с участника ООО «Регион» ФИО5, вместе с тем, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только по факту

непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию убытков с бывшего директора должника ФИО6

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит неправомерным положенный в основу оспариваемого определения вывод Управления и суда об отсутствии события административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом того, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушения законодательства о банкротстве трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции считает, что определение Управления от 07.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене с направлением материалов в Управление Росреестра по Саратовской области для нового рассмотрения.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается. Управление обязано повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного и законного процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом указано, что заявителем пропущен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024.

Как следует из текста заявления, оспариваемое определение получено Ассоциацией 09.08.2024. В суд Ассоциация «РСОПАУ» с заявлением об оспаривании определения об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024, обратилась 14.10.2024, т.е. с пропуском срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на обжалование в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024г.

Реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024г. Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с жалобой на действия Управления Росреестра по Саратовской области, просит провести проверку, опротестовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024г.

16.08.2024г. из прокуратуры Саратовской области в адрес Управления для организации рассмотрения направлено обращение Ассоциации «РСОПАУ» от 09.08.2024г., которое получено Управлением 21.08.2024г. (вх. ОГ-0921/24-4).

17.09.2024г. Управлением в адрес Ассоциации «РСОПАУ» направлено письмо от 17.09.2024 № 03-11/48273© с обоснованием позиции Управления, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024г. в отношении управляющего ФИО1 является правомерным.

26.09.2024 в Управление поступило обращение представителя Ассоциации «РСОПАУ» на имя руководителя Управления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024 и о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (вх. № ОГ-1343/24 от 26.09.2024).

Письмом от 03.10.2024 № 12-22/55828@ руководитель Управления отказал в рассмотрении жалобы на определение от 07.08.2024г., в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

14.10.2024г. Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Из пояснений представителя Ассоциации следует, что с целью урегулирования спора и рассмотрения заявления в досудебном порядке заявитель обратился в прокуратуру и к вышестоящему должностному лицу Управления, разумно полагая, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд. Заявитель считает, что указанные действия являются основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд в качестве уважительных.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание актов в суде. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Согласно правоприменительной позиции, получившая отражение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом в судебном заседании независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Приведенная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении дел по правилам главы 25 АПК РФ.

Судом первой инстанции уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не выяснялась.

Судом апелляционной инстанции выяснены причины пропуска срока и установлено, что заявитель в установленные законодательством сроки с целью разрешения спора и рассмотрения заявления в досудебном порядке обратился с жалобами в прокуратуру, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления, разумно полагая, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд. Суд апелляционной инстанции признает указанные причины пропуска срока уважительными, что является основанием для восстановления срока судом.

При указанных обстоятельствах, определение Управления Росреестра по Саратовской области от 07 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в Управление поступило обращение представителя Ассоциации «РСОПАУ» на имя руководителя Управления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части) от 07.08.2024, от 16.09.2024, от 17.09.2024 и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (вх. № ОГ-1343/24 от 26.09.2024).

Письмом от 03.10.2024 № 12-22/55828@ руководитель Управления отказал заявителю в рассмотрении жалобы на определение от 07.08.2024г., в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В решении Управления от 03.10.2024г. указано, что заявителем обжалуемое определение получено 09.08.2024, срок для обжалования истек 21.08.2024. С ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 заявитель не обращался.

Также заявителю разъяснено, что Кодексом не установлены основания и порядок обжалования ответов административного органа от 16.09.2024, от 17.09.2024.

В рассматриваемом случае, оценивая выводы Управления, изложенные в решении от 03.10.2024г., суд апелляционной инстанции считает, что у руководителя Управления отсутствовали документы, пояснения заявителя в части уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления, в связи с чем, руководитель не имел возможности оценить уважительность причин пропуска срока и рассмотреть заявление по существу.

В судебном заседании с участием сторон суд имеет возможность выяснить причины пропуска срока и установить уважительные причины его пропуска. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом в судебном заседании независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, Управлением в решении от 03.10.2024г. правомерно отказано в рассмотрении жалобы на определение от 07.08.2024г., в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

Управлением правомерно указано, что не установлены основания и порядок обжалования письменных ответов административного органа от 16.09.2024, от 17.09.2024, содержащих разъяснения.

Суд правомерно согласился с позицией Управления, изложенной в оспариваемом решении, основания для признания незаконным и отмене решения Управления Росреестра от 03.10.2024 № 12-22/55828@ отсутствуют.

Заявитель просит признать незаконными письма Управления Росреестра по Саратовской области от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@.

Материалами дела установлено, что 21.08.2024 в Управление из прокуратуры Саратовской области для рассмотрения поступили обращения Ассоциации «РСОПАУ», адресованные в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с требованием опротестовать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024 и от 07.08.2024 (вх. № ОГ-0921/24-3 от 21.08.2024, вх. № ОГ-0921/24-4 от 21.08.2024).

По результатам рассмотрения указанных обращений заявителю и в прокуратуру Саратовской области были направлены письма от 16.09.2024 № 03-11/48226@ и от 17.09.2024 № 03-11/48273@ с обоснованием позиции Управления по поставленным в обращениях вопросах и указано, что должностные лица Управления при осуществлении возложенных на них функций действовали в строгом соответствии со своими должностными обязанностями и нормами действующего законодательства.

Заявителем данные документы оспариваются как ненормативные правовые акты. При этом, ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определяющим моментом отнесения того или иного акта к ненормативному является то, что этот акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным

на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности, и порождать правовые последствия для этого лица.

Оспариваемые заявителем письма Управления Росреестра от 16.09.2024 № 03-11- 48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@, являются по своему содержанию ответами на обращения Ассоциации, направленные для рассмотрения в Управление письмами прокуратуры Саратовской области.

Проанализировав содержание писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@, судом правомерно установлено, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов в значении, определенном в главе 24 АПК РФ. Указанные письма не являются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемые письма (ответы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.09.2024 № 03-11-48226 и от 17.09.2024 № 03-11/48273@ не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица, за неисполнение которых может наступить публичная ответственность, не содержит распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, не являются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу в указанной части судом правомерно прекращено.

На основании статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-30112/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Саратовской области от 07 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Саратовской области от 07 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-30112/2024 подлежит оставлению без изменения.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 701 от 03.07.2025г. уплачена госпошлина в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Управления Росреестра по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-30112/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Саратовской области от 07 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1..

Признать незаконным и отменить определение Управления Росреестра по Саратовской области от 07 августа 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-30112/2024 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Росреестра по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи А.И. Измайлова

Ю.А. Комнатная