Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5528/2025
4 февраля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дизельмаш" (ИНН 7813640761, ОГРН 1197847224640) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки 380 247,70 рублей за период с 02.09.2024 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дизельмаш" об обязании исполнить обязательство в натуре по договору подряда №АН/ПД/ПИА/23/10 от 24.10.2023, о взыскании 380 247,70 рублей неустойки по п. 6.4 договора за период с 02.09.2024 по 16.06.2025 и далее с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточная техника», а также возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражает против привлечения третьим лицо – ООО «Восточная техника».

Истец пояснил, что привлечение ООО «Восточная техника» (г. Новосибирск) в качестве третьего лица обусловлено наличием договорных отношений между ними по поставке запасных частей и комплектующих для дизельных двигателей, в том числе двигателя, являющегося предметом настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «Восточная техника» в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Учитывая, что на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований об обязании исполнить обязательство в натуре и о взыскании неустойки не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу, суд считает подлежащим отказу ходатайство истца о привлечении ООО «Восточная техника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой пяти вопросов, поручить проведение экспертизы в АНО «Центр Инженерных Экспертиз».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку предлагаемые кандидатуры экспертов не соответствуют требованиям о компетентности на право проведения технической экспертизы дизельного двигателя дизель-генераторной установки ответчик, в своем ходатайстве ответчик просит поручить проведение экспертизы в АНО «Центр Инженерных Экспертиз», но приложил документы, подтверждающие квалификацию другой экспертной организации – АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ», в материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком договорных обязательств, он злоупотребляет правом, намеренно затягивая судебный процесс и т.д.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм целесообразность проведения экспертизы определяет суд, при этом он может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопросы правоотношений сторон по договору подряда № АН/ПД/ПИА/23/10 от 24.10.2023 в процессе его исполнения подлежат оценке судом.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сахаэнерго» (заказчик, истец) и ООО «ТК «Дизельмаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № АН/ПД/ПИА/23/10 от 24.10.2023 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить ремонт дизельного двигателя в составе дизель-генераторной установки Caterpillar 3406C ст. № 5 ДЭС п. Юрюнг-Хая Анабарского РЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено место выполнения работ: дизельная электростанция п. Юрюнг-Хая Анабарского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы подлежат выполнению в отношении следующего объекта: двигатель в составе дизель-генераторной установки Caterpillar 3406 ст. № 5 ДЭС п. Юрюнг-Хая Анабарского РЭС.

Цена договора является предельной и составляет 1 320 304,51 рублей, в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора (подпункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2023 срок выполнения работ пролонгирован на 210 календарных дней с даты заключения договора, т.е. по 21.05.2024.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, в том числе по устранению выявленных недостатков, несоответствий и дефектов работ.

Заказчиком выплачен ответчику аванс в размере 10 % от цены договора – 132 040,45 рублей платежным поручением № 4361 от 21.03.2024.

Дизель-генераторная установка Caterpillar 3406C с серийным номером САТ00000JС2G07108, 2011 года выпуска после проведения ответчиком ремонта введена в эксплуатацию, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию от 29.05.2024.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 09.06.2024 около 20 часов произошла аварийная остановка дизель-генератора по причине технологического нарушения, при этом из выхлопного трубопровода пошел густой дым, нарушен режим энергоснабжения.

По данному факту составлен 10.06.2024 акт визуального осмотра дизель-генератора № 1/24, согласно которому выявлены дефекты:

- со стороны маховика в правом боку цилиндро- поршневой группы выбит шестой цилиндр, поршень, поврежден корпус блока двигателя, размер пробоины составляет 130 мм на 170 мм;

- отсутствуют два клапана в гловке блока шестого цилиндра;

- со стороны маховика в левом боку в районе расположения стартера имеется пробоина размером 90 мм на 155 мм в корпусе блока двигателя;

- поршень и кольца шестого цилиндра деформированы;

- наблюдается поломка шатуна шестого цилиндра.

В текущем состоянии дизель-генератор не пригоден к эксплуатации.

13.06.2024 в адрес ответчика истцом направлено письмо № СЭ-4355 о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта осмотра и принятия решения.

Но ответчик отказался направить своего представителя (письмо № 49 от 20.06.2024).

В связи со сложившимися обстоятельствами заказчиком работы не были приняты, о чем ответчику направлен мотивированный отказ № СЭ-5075 от 12.07.2024, в котором также содержалось требование об устранении в срок до 01.09.2024 недостатков и восстановлении работоспособности агрегата.

В дальнейшем для установления причин выхода из строя дизель-генератора сторонами согласована экспертная организация – ООО «Арбитражная экспертиза. По результатам исследования составлено заключение специалиста № 17-03/25-АЭ от 17.03.2025, в котором установлено, что «коренной причиной выхода из строя дизель-генератора является его некачественно произведенный непрофессиональный капитальный ремонт».

В целях досудебного урегулирования разногласий истец обратился к ответчику с претензией № СЭ-3504 от 06.05.2025 об устранении дефектов в выполненных работах и восстановлении работоспособности дизель-генератора в течение двух месяцев, в противном случае уведомил о начислении неустойки. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15.4 договора срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней со дня ее получения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.06.2025, претензия направлена ответчику 07.05.2025. С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, в котором просит в иске отказать, так как работы истцом приняты и подлежат оплате, а спор необходимо решать в рамках гарантийных обязательств с привлечением поставщика запасных частей, а также установления причин аварии.

В возражениях на отзыв № СЭ-8288 от 24.10.2025 истец не согласен с доводами ответчика о том, что истечение срока для подписания комплекта приемо-сдаточной документации является основанием для приемки работ и их оплаты, несмотря на выход из строя дизельного двигателя, акт по форме КС-2 не был заказчиком подписан, соответственно, работы не приняты и отсутствуют основания для гарантийных обязательств и т.д.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на возражения истца № 64 от 06.11.2025, а истцом возражения на него № СЭ-9619 от 16.12.2025.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что устранение выявленных недостатков, несоответствий и дефектов работ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний.

Если подрядчик не устранит недостатки работ заказчик вправе собственными силами или силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки результатов работ, с отнесением на подрядчика соответствующих расходов. Подрядчик обязан возместить указанные расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика (пункт 4.5 договора).

Из представленных материалов дела следует, что после выполнения ответчиком ремонтных работ 29.05.2024 введена в эксплуатацию дизель-генераторная установка Caterpillar 3406C с серийным номером САТ00000JС2G07108, 2011 года выпуска, о чем свидетельствует акт комиссии на ввод в эксплуатацию от 29.05.2024.

Между тем 09.06.2024 около 20 часов вечера произошла аварийная остановка дизель-генератора по причине технологического нарушения, 10.06.2024 проведен визуальный осмотр дизель-генератора, в результате комиссия пришла к заключению о непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Истец уведомил ответчика об аварийной остановке дизель-генератора письмом №СЭ-4355 от 13.06.2024 с просьбой о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта и принятия решения.

В ответном письме № 49 от 20.06.2024 ответчик сообщил о невозможности присутствия своего представителя при осмотре ДГУ № 5 на ДЭС в Юрюнг-Хая, просил предоставить акты осмотра, фото и видео отчеты, каталожные номера запасных частей с указанием производителя деталей, использованных при проведении ремонта, а также гарантировал активное сотрудничество в поиске причин аварии.

Заказчиком проведенные в рамках спорного договора ремонтные работы не были приняты и он направил ответчику мотивированный отказ в подписании комплекта отчетных документов из-за некачественного ремонта, приведшего к выходу из строя дизель-генератора (письмо № СЭ-5075 от 12.07.2024).

Впоследствии сторонами была согласована экспертная организация – ООО «Арбитражная экспертиза», которым составлено заключение № 17-03/25-АЭ от 17.03.2025 о том, что причиной выхода из строя является некачественно произведенный непрофессиональный капитальный ремонт.

В настоящем деле истцом заявлено требование об обязании исполнить договорные обязательства в натуре, а именно выполнить работы по ремонту дизельного двигателя в составе дизель-генераторной установки, а также о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчиков должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Выполнение ремонта дизельного двигателя в составе дизель-генераторной установки Caterpillar 3406C ст. № 5 ДЭС п. Юрюнг-Хая Анабарского РЭС принято на себя ответчиком при заключении договора. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой, тем самым фактически заявлено требование об исполнении договора, а не о понуждении ответчика к исполнению какого-то конкретного обязательства, имеющего материальное выражение (о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по восстановлению работоспособности дизель-генераторной установки).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает статья 715 ГК РФ, определяющая права заказчика на время выполнения работы подрядчиком, а также глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, в частности, применительно к ненадлежащему выполнению работ в статье 397 ГК РФ.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 ГК РФ.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства на основании договора, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названого иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

По заявленному в иске требованию об обязании ответчика исполнить обязанности в натуре отсутствует объективная невозможность исполнения судебного акта, что исключает возможность его удовлетворения судом. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 247,70 рублей за период с 02.09.2024 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки за несвоевременное устранение выявленных недостатков результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец письмом № СЭ-5075 от 12.07.2024 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков работ и восстановлении работоспособности дизель-генератора до 01.09.2024.

Ответчик в отзыве по иску конкретных оснований для оспаривания неустойки не указал и контррасчет также не представил, однако, подписывая договор, выразил свою волю на его исполнение на предложенных истцом условиях, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность при определении размера неустойки.

При этом доказательств того, что заключение договора для него являлось вынужденным в силу закона либо действий истца, им не представлены, тогда как размер неустойки за просрочку срока нарушения обязательств по договору 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный размер.

Поскольку несвоевременное устранение ответчиком выявленных недостатков работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки составляет 669 394,39 рублей за период с 02.09.2024 по 21.01.2026 и далее с 22.01.2026 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки размере 669 394,39 рублей за период с 02.09.2024 по 21.01.2026 и далее с 22.01.2026 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В части иска об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 74 012 рублей платежными поручениями № 7188 от 12.05.2025, № 9284 от 11.06.2025, тогда как при цене иска 669 394,39 рубля размер государственной пошлины должен составлять 38 470 рублей, кроме того, по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре пошлина составляет 50 000 рублей, т.е. всего 88 470 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 012 рублей подлежат возмещению ответчиком, пошлина на 50 000 рублей относится на истца, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 458 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дизельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 669 394,39 рублей за период с 02.09.2024 по 21.01.2026 и далее по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 012 рублей.

В части иска об обязании исполнить обязательство в натуре отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дизельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 458 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.