Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А62-9016/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9016/2023
г. Тула
01 июля 2024 года
20АП-3035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Лазарева М.Е., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом,  доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.04.2024 по делу  № А62-9016/2023, 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 049 643,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (далее – ответчик, общество ООО «Ста-Центр») о взыскании 2 080 062 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы (в соответствии с уточнением, принятым судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023  с ООО «Ста-Центр» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 080 062 руб., 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение автотехнического исследования, 33 400 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023, ООО «Ста-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик просил суд провести по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителей в его наступлении, а также по вопросам стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и величины утраты товарной стоимости. Отмечает, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки материалы дела не содержат. Выражает несогласие с размером ущерба. Ссылается на то, что согласно заключению ООО «НИК» о стоимости №75-190474/23 стоимость ликвидных (годных) остатков составила 162 841,42 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства определена как средняя - 40-60 %, следовательно, объем механических повреждений с учетом указанной в том же заключении средней рыночной стоимости транспортного средства определяется: 2 635 000 (стоимость транспортного средства) х 0,60 (максимально указанное процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов) - 1 581 000 (размер стоимость неповрежденных элементов) и составляет 1 054 000 руб.

  ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что 16.05.2023 в 15 часов 30 минут на 902 км. 500 м. автодороги М4 «Дон» водитель ФИО3, являясь работником ООО «Ста-Центр», управляя грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М8670Т 67 с полуприцепом марки Кегель, государственный регистрационный знак АН 0664 67 (далее – ТС ответчика), допустил наезд на остановившийся частично на проезжей части из-за неисправности грузовой автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак ЕА1479 77, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1

16.05.2023 в процессе движения у водителя ТС ФИО1 произошла поломка транспортного средства, в связи с чем он совершил вынужденную остановку.

ФИО1 включил аварийные огни на тягаче и на полуприцепе, остановился, держа в руках аварийный знак, открыл дверь кабины, чтобы выйти и установить знак в соблюдение Правил дорожного движения. В этот момент водитель ФИО3, управляя ТС ответчика, совершил наезд на ТС истца.

16.05.2023 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ  МВД  России  по   Ростовской   области   вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО3 допустил наезд на остановившейся частично на проезжей части из-за неисправности автомобиль под управлением водителя ФИО1   В  результате  ДТП  никто  не  пострадал.   Автомобили  получили  механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ТТТ                 № 7021998454.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ИП ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО была застрахована ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX № 0268965342.

На основании статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения о стоимости №75-190474/23, выполненного ООО «НИК» от 01.06.2023 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «UNIVERSAL TRUCK TRAILER SCHMITZ» регистрационный номерной знак <***>  и автотехнического исследования № 23/05/020 от 22.05.2023  по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г. н. <***>, VIN <***>, прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977, VIN <***>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк от 09.06.2023.

С целью определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», заключив договор на проведение автотехнического исследования № 23/05/020 от 22.05.2023 по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г. н. <***>, VIN <***>, прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977, VIN <***>. Стоимость данного исследования согласно договору составила     20 000, оплата была произведена истцом 22.05.2023, что подтверждается чеком об операции из мобильного приложения Сбербанк от 22.05.2023.

Эксперт-техник ФИО4 пришел к следующим выводам:

- водитель транспортного средства Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер М8670Т67, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортными средствами - тягачом Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***>, и прицепом SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>. Повреждения, усматриваемые на тягаче Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***>, и прицепе SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>, образовались в результате ДТП от контактирования с транспортным средством Мерседес Бенз, государственный регистрационной номер М8670Т67;

- необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортных средств установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ;

-     расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH420, государственный регистрационный номер <***> составляет 44 303 (Сорок четыре триста три) руб.;

-     расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер <***>, составляет 3 405 340 (Три миллиона четыреста пять тысяч триста сорок) руб.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате причиненного ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в момент столкновения транспортное средство истца частично находилось на проезжей части в нарушение дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения/ПДД), в связи с чем у водителя транспортного средства ответчика не было возможности среагировать на препятствие и избежать столкновения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, подтверждены материалами дела. При расчете размера убытков суд применил положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование правовой позиции о наличии вины водителя ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда истец указал следующее.

Согласно пункту 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вынужденная остановка трактуется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (пункты 7.1, 12.6 Правил дорожного движения), что и сделал истец, а именно, обнаружив неисправность транспортного средства во время движения, ФИО1 увел транспортное средство на обочину и остановился таким образом, что большая часть дорожного полотна была свободна для движения других транспортных средств (в том числе габаритных). Включив аварийный сигнал, ФИО1 попытался выйти из транспортного средства в целях установления аварийного знака, после чего и произошло столкновение.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Под препятствием в Правилах дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При этом, следует учитывать, что вынужденная остановка в контексте рассматриваемой части статьи не может быть квалифицирована как действия водителя, ответственность за совершение которых установлена в части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанный довод подтверждается отсутствием в материалах дела Протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как указывает ответчик, водитель ФИО3 в момент, предшествующий столкновению, передвигался с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию. Движение на трассе, по словам ФИО3 было плотное. Далее ФИО3 указывает, что перед ним ехал грузовой автомобиль (не истца), который, не включив сигнал поворота, внезапно ушел влево. В результате такого маневра перед транспортным средством ответчика внезапно оказалось транспортное средства истца. По словам ФИО3, он предпринял экстренное торможение с одновременным сигналом, однако не смог уйти влево по причине того, что слева находился другой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым указанного пункта Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В контексте доводов ответчика и объяснений ФИО3 истец полагает, что при управлении транспортным средством ФИО3 не учитывал интенсивность движения других транспортных средств, обстановку, дистанцию, а также скоростной режим с учетом интенсивности движения. Так, в случае, если обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3, соответствовали действительности, то становится непонятным, каким образом соблюдая скоростной режим и/или дистанцию транспортное средство истца могло «внезапно», как говорит сам ФИО3, оказаться перед ним? Внезапность появления в зоне видимости транспортного средства истца вызвана, прежде всего, несоблюдением дистанции и скоростного режима (учитывая интенсивность движения).

Невозможность ФИО3 совершить маневр ухода от столкновения по причине наличия помехи в виде автомобиля, двигавшегося слева от транспортного средства ответчика возможно объяснить только высокой скоростью движения (не соответствующей интенсивности движения) и несоблюдением дистанции с впереди идущим автомобилем, который, в свою очередь, ушел от столкновения и смог совершить маневр.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования пункта 10.1 ПДД.

Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред потерпевшему в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, подтверждены материалами дела.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства ДТП в достаточной мере подтверждены представленными в дело доказательствами (в том числе фотоматериалами, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах»).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., требования истца к ответчику правомерно предъявлены в рамках деликтного правоотношения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №» 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу № 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков истец представил в материалы дела копию экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 23/05/020 от 13.06.2023 (далее – экспертное заключение) (т.1, л.д. 23-28), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС истца (прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977) без учета износа составляет 3 405 340 руб.; стоимость годных остатков спорного ТС составляет 154 938 руб.; средняя рыночная стоимость спорного ТС составляет 2 635 000 руб.

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 65 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Учитывая, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 080 062 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (2635000-400000-154938)).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в настоящем случае составляет 20 000 руб. – расходы на проведение автотехнического исследования, 33 400 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что он просил суд провести по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителей в его наступлении, не принимаются судом, учитывая, что суд отказал в проведении экспертизы для определения причины ДТП на том основании, что согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 16.05.2023 ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, 16 мая 2023 года в 15 часов 30 минут на 902 км. 500 м. автодороги М4 «Дон» водитель ФИО3, являясь работником ООО «Ста-Центр, управляя грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки Кёгель, государственный регистрационный знак АН 0664 67, допустил наезд на остановившийся частично на проезжей части из-за неисправности грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак ЕА1479 77, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Указанное Определение ООО «Ста-Центр» или ФИО3 в установленный срок обжаловано не было, вследствие чего вступило в силу.

Таким образом, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали тот факт, что именно по причине действий водителя ООО «Ста-Центр» был причинен ущерб транспортному средству ИП ФИО1

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания о том, что после вынужденной остановки водитель ФИО1 предпринял все установленные законом меры, обязательные для водителя в случае вынужденной остановки.

Утверждение ООО «Ста-Центр» о том, что водитель ФИО1 так остановил своё транспортное средство, что создал помеху движению по автодороге, также не соответствует действительности.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Об отсутствии в действиях водителя ФИО1 противоправных действий с признаками состава административного правонарушения в области дорожного движения свидетельствует также тот факт, что в материалах дела не имеется протокола по делу об административном правонарушении, постановления или решения суда в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки, материалы дела не содержат, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения, с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия.

Кроме того, после аварийной остановки истец включил аварийную сигнализацию, не успев выставить знак аварийной остановки в связи с непродолжительным промежутком времени после остановки и последующего дорожно-транспортного происшествия, что не освобождало ответчика от соблюдения Правил дорожного движения.

Несогласие ООО «Ста-Центр» в размером причиненного ущерба обосновано тем, что размер определен неправильно, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Ста-Центр» не предоставило согласия экспертных организаций провести экспертизу с указанием стоимости такой экспертизы, а также не внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно заключению ООО «НИК» о стоимости №75-190474/23, стоимость ликвидных (годных) остатков составила 162 841,42 руб., не принимаются судом, учитывая, что в материалах дела имеется Экспертное заключение АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 13.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного ТС истца (прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977) без учета износа составляет 3 405 340 руб.; стоимость годных остатков спорного ТС составляет 154 938 руб.; средняя рыночная стоимость спорного ТС составляет 2 635 000 руб.

При этом расхождение в стоимости годных остатков составляет менее 5 процентов, что не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта в Экспертном заключении АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Доводы о том, что соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства определена экспертом как средняя - 40-60 %, ошибочны, поскольку величина годных остатков определяется по формуле, указанной в экспертном заключении, а показатель, указанный в таблице № 6, является лишь одним из составляющих формулы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ни в одном заседании участия не принимал, заключение эксперта ответчик не опроверг, выводы эксперта не оспорил.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.04.2024 по делу  № А62-9016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев