Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А50-19202/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19350/2017-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело № А50-19202/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, третьего лица, Селегень (Кукиной) Г.Н.(паспорт) и ее представителя Краевой А.Н. по доверенности от 13.02.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Селегень Галина Николаевнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 13 февраля 2019 года,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк",

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.

в рамках дела № А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Камская долина» (ИНН 5904004015; ОГРН 1025900893886, 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 14;),

третьи лица: Бахман Генрих Викторович, Беккер Алексей Владимирович, Королев Александр Александрович, Селегень (Кукина) Галина Николаевна, Мурадян Мартирос Артушевич, Куляшова Александр, Халилова Раиса Рафаиловна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

09.08.2018 ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратилось в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 131 170 472,82 руб. в реестр требований кредиторов, из них 91 175 119 руб. 82 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, 39 995 353 руб. финансовых санкций как необеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 131 170 472 руб. 82 коп., в том числе 91 175 119 руб. 82 коп. задолженности по основным обязательствам и 39 995 353 руб. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Третье лицо, Селегень Галина Николаевна (ранее до заключения брака Кукина), не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника на 1/45 долю в праве на автостоянку общей площадью 1 483,5 кв.м, условный номер 59-59-23/063/2010-315 по адресу: г.Пермь, ул. Снайперов, 1а, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника обращал внимание на тот факт, что по результатам проверки имущества и документов должника стало известно об отчуждении части указанного Банком имущества (спорной автостоянки) в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи; заявителю жалобы отчуждена 1/45 доли в праве на автостоянку на основании договора купли-продажи от 15.12.2-15 №504КД-4-51/15; имущество фактически передано апеллянту и находится в ее владении, оплата по договору произведена в полном объеме; в соответствии с п.6.7 договора купли-продажи на момент его заключения автостоянка находилась в залоге у Банка по договору об ипотеке № 03-2015/ДИ2 от 23.03.2015, заключенному между Банком и должником; продавец (должник) обязался освободить автостоянку, доля в праве на которую является предметом договоров купли-продажи, из ипотеки Банка не позднее 20.03.2016; в данном случае судом не исследован вопрос об осведомленности либо согласии Банка на заключение договоров купли-продажи долей в праве собственности на автостоянку, о перечислении должником денежных средств от продажи долей Банку как залогодержателю.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание Селегень Г.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием Банк указал на то, что задолженность АО «Камская долина» перед ним возникла на основании кредитных договоров № 11-2014/Л от 21.07.2014, 12-2014/Л от 21.07.2014, 03-2015/Л от 23.03.2015, 05-2015/Л от 07.04.2015, заключенных между ООО «Недвижимость» (ранее – ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»), по которым АО «Камская долина» выступило в качестве поручителя и залогодателя, а именно по договорам поручительства от 21.07.2014 № 11-2014/ДП2, № 12-2014/ДП2, № 03-2015/ДП2, № 05-2015/ДП2 и договорам об ипотеке от 20.08.2014 № 11-2014/ДИ1, от 05.02.2016 № 12-2014/ДИ1, от 15.05.2015 № 05-2015/ДИ3, от 05.02.2016 № 11-2014/ДИ6, от 23.03.2015 №03-2015/ДИ2, от 05.02.2016 № 11- 2014/ДИ6.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком и ООО «Недвижимость» договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита №03-2015/Л от 23.03.2015 между Банком и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки №03-2015/ДИ2 от 23.03.2015, по условиям которого последний передал в залог недвижимое имущество – 1-этажная подземная автопарковка, назначение :нежилое, общей площадью 1 483,5 кв.м, лит.1, лит.Г - будка для охраны, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Снайперов,1а, принадлежащая должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2010 №270/2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 сделана запись регистрации № 59-59-23/063/2010-315 и 27.12.2010 выдано свидетельство государственной регистрации права 59 ББ №883073.

Впоследствии в отношении имущества, переданного в залог Банку по указанному договору об ипотеке, между Банком и должником как залогодателем заключен договор об ипотеке № 11-2014/ДИ6 от 05.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком – ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (ООО «Недвижимость») по заключенному между последним и Банком договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 12-2014/Л от 21.07.2014 (последующий залог).

Признавая требования Банка о признании обязательств должника обеспеченными залогом имущества последнего, в том числе по договорам ипотеки №03-2015/ДИ2 от 23.03.2015, № 11-2014/ДИ6 от 05.02.2016, суд первой инстанции руководствался положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Банка его требования к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства и залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с п. 20 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор ипотеки №03-2015/ДИ2 от 23.03.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита №03-2015/Л от 23.03.2015, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не выполнено, залоговое имущество из собственности залогодателя не выбыло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по указанному договору ипотеки.

Обжалуя определение суда, третье лицо ссылается на то, что часть указанного Банком имущества (спорной автостоянки) была реализована должником в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, при этом ей отчуждена 1/45 доли в праве на автостоянку на основании договора купли-продажи от 15.12.2-15 №504КД-4-51/15; имущество фактически передано ей и находится в ее владении, оплата по договору произведена в полном объеме путем передачи векселя АО «Камская долина»; в соответствии с п.6.7 договора купли-продажи на момент его заключения автостоянка находилась в залоге у Банка по договору об ипотеке № 03-2015/ДИ2 от 23.03.2015, заключенному между Банком и должником; продавец (должник) обязался освободить автостоянку, доля в праве на которую является предметом договоров купли-продажи, из ипотеки Банка не позднее 20.03.2016, однако этого не сделал.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (подлежащей применению к спорным отношениям) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к указанной норме, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между должником и Селегень Г.Н., а именно п.6.7 указанного договора, последняя была осведомлена о нахождении спорной автостоянки в залоге у Банка по договору об ипотеке, равно как знала об обязанности должника освободить автостоянку, доля в праве на которую является предметом договора купли-продажи, из ипотеки Банка не позднее 20.03.2016.

При этом с марта 2016 года по настоящее время Селегень Г.Н. никаких мер, направленных на освобождение от залога спорной доли не предпринимала. Свидетельств тому, что Селегень Г.Н. выясняла вопрос об исполнении должником обязанности по снятию обременения со спорной доли, в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН (л.д. 57-58 т.3) спорная автостоянка на праве собственности принадлежит должнику с обременением в пользу Банка.

Таким образом, следует признать, что требование Банка как обеспеченное залогом, в том числе спорного имущества должника заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу № А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко