Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-11771/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11771/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Казанский Г.В. по доверенности от 20.07.2017;

от заинтересованного лица: Данилина О.А. по доверенности от 22.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-11771/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любавушка Ритейл Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2016 № Ю78-02-08-2537 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, пробы изъятой продукции принадлежат Обществу, Управлением доказана вина ООО «Любавушка Ритейл Груп» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно отзыву ООО «Любавушка Ритейл Груп» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что отбор продукции в магазине произведен с нарушением требований действующего законодательства, вина ООО «Любавушка Ритейл Груп» Управлением не доказана.

Из возражений на отзыв следует, что Управление не согласно с доводами ООО «Любавушка Ритейл Груп», изложенными в отзыве, полагает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Любавушка Ритейл Груп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужила реализация Обществом продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов.

Проверка реализации продовольственных товаров проведена Управлением 12.10.2017 по адресу магазина ООО «Любавушка Ритейл Груп»: город Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 44.

Нарушения ООО «Любавушка Ритейл Груп» выражены в отсутствии термометра в низкотемпературном холодильном прилавке торгового зала для хранения мороженого, реализации творога не соответствующего требованиям технического регламента.

Управлением составлен акт проверки от 24.10.2016 № 78-02-08-461.

В отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп» составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2016.

Постановлением от 28.10.2016 № Ю78-02-08-2537 ООО «Любавушка Ритейл Груп» привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

ООО «Любавушка Ритейл Груп» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

В обоснование своей позиции Управлением представлены протоколы лабораторных исследований, акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы. Протокол изъятия проб и образцов, предусмотренный пунктом 3 статьи 26.5 КоАП РФ не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано совершение ООО «Любавушка Ритейл Груп» административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол изъятия проб и образцов представленный Управлением вместе с апелляционной жалобой не принимается апелляционной коллегией в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Экспертными заключениями филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах от 20.10.2016 № 78.01.02.-ф-08-37/5128 и от 18.10.2016 № 78.01.02.-ф-08-37/5080 установлено, что творог не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Вместе с тем данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО «Любавушка Ритейл Груп» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Любавушка Ритейл Груп» не является производителем изъятого для проведения экспертизы творога, следовательно, ответственность за несоответствие молочной продукции требованиям технического регламента не несет.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Недоказанность Управлением наличия в действиях ООО «Любавушка Ритейл Груп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод об отсутствии термометра в низкотемпературном холодильном прилавке торгового зала для хранения мороженого отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в основании Постановления не указано, какой технический регламент нарушен ООО «Любавушка Ритейл Груп».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-11771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова