Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А43-2489/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2489/2016
г. Владимир
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018. В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-2489/2016, принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании статуса залогового кредитора,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2,

доверенность от 06.09.2016 № 63 АА 386552,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион» (далее – ООО «ТК «Рост-Регион», должник) общество с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (далее – ООО Банк «Богородский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 07.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», суд пришел к выводу, что требование заявлено после закрытия реестр требований кредиторов, заявление об изменении очередности удовлетворения требований ООО Банк «Богородский» по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника в третью очередь от ООО Банк «Богородский» не поступило, следовательно оснований для признания статуса залогового кредитора не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Банка «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что поскольку его требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника и это признано обоснованным, изменения очередности в части перевода его за реестр требований кредиторов не требуется. При этом ООО Банк «Богородский» не требовал ухудшения его положения или перевода ранее включенных в реестр требований за реестр, а тактически указывал, что уже включенные в реестр требований кредиторов денежные суммы в силу обнаружения еще одного договора залога должны быть обеспечены залогом в большей части, нежели ранее. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что сам по себе пропуск срока не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не

является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО Банк «Богородский» и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор от 01.08.2014 № НКЛ 001-204-14.

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ООО «ТК «Рост-Регион» обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 31.07.2015.

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион» по кредитному договору составила 11 371 079 руб. 72 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 251 219 руб. 79 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 119 859 руб. 94 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:

– договор залога имущественных прав от 01.08.2014 № 3001-204-14, – договор залога товаров в обороте от 01.08.2014 № 30001-204-14/1,

– договор залога движимого имущества от 10.04.2015 № 3001-204-14/4,

– договор залога движимого имущества от 28.11.2014 № 3001-204-14/3.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО Банк «Богородский» и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор от 11.07.2014 № НКЛ 001-188-14.

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ООО «ТК «Рост-Регион» обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 10.07.2015.

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион» по кредитному договору составила 9 757 665 руб. 12 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 1 141 886 руб. 14 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 115 778 руб. 98 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:

– договор залога имущественных прав от 11.07.2014 № 3001-188-14, – договор залога товаров в обороте от 14.08.2014 № 30001-188-14/3,

– договор залога движимого имущества от 16.07.2014 № 3001-188-14/2.

Также суд первой инстанции установил, что ООО Банк «Богородский» и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор от 21.08.2014 № ВКЛ 001-218-14.

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ООО «ТК «Рост-регион» обязательства по погашению кредиторской задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита 18.08.2015.

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион» по кредитному договору составила 42 985 439 руб. 99 коп., в том числе 38 580 000 руб. основного долга, 5 405 438 руб. 99 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены:

– договор об ипотеке от 21.08.2014 № 001-218-14/2, – договор залога товаров в обороте от 21.08.2014 № 30001-218-14,

– договор залога движимого имущества от 10.04.2015 № 3001-218-14/3.

Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения общая сумма задолженности составила 64 114 183 руб. 84 коп., из которых 63 878 544 руб. 92 коп. – долг, 235 638 руб. 92 коп. – проценты.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО Банк «Богородский» в размере 64 114 183 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 63 878 544 руб. 92 коп. – требования кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, 235 638 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства принято судом первой инстанции 13.10.2016 и размещено в Картотеке арбитражных дел 18.10.2016; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.10.2016; в газете «Коммерсантъ» – 20.10.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ТК «Рост-регион» закрыт 20.12.2016.

ООО Банк «Богородский» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 17.07.2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором. Однако каких-либо ходатайств об изменении очередности ООО Банк «Богородский» не заявило.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявления и включении ООО Банк «Богородский» в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании подтвердил отсутствие желания изменить очередность погашения в отношении своего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, которое, по его мнению, с учетом изменившихся обстоятельств следует изменить на требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова Е.А. Рубис