Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-12205/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-12205/2022


14.04.2023 11АП-3447/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реновация" - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-12205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" о взыскании 850 555, 57 руб. задолженности, 7 643, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по 05.05.2022, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2022 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи ИТД в архив заказчика в размере 1 701 111,10 руб. за период с 28.09.2019 по 29.09.2022, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 530 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в первоначальном иске.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №384/12 от 01.11.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.7 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора и определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №16 к договору), при этом срок завершения всех работ по договору - 31 декабря 2017 г.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2017 оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в размере 95% от стоимости работ по акту КС-2 с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

Сумма в размере 5% стоимости всех выполненных работ по каждому акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3, оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение №20) и счета на оплату (пункт 4.11 договора).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 48 месяцев от даты подписания акта о надлежащем исполнении обязательств по договору, с предельным сроком обнаружения недостатков 5 лет (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму в размере 17 011 111,28 руб., что подтверждается актом №1552/12-17 от 31.12.2017 на сумму 96 341,10 руб., №1478/12-17 от 31.12.2017 на сумму 844 101,20 руб., №1430/12-17 от 31.12.2017 на сумму 1 317 006,26 руб., №1440/12-17 от 31.12.2017 на сумму 2 724 998,78 руб., №1771/01-17 от 31.01.2018 на сумму 8 750 007,98 руб., №2293/02-17 от 28.02.2018 на сумму 1 760 585,96 руб., №2317/02-18 от 28.02.2018 на сумму 478 331,88 руб., №2340/02-18 на сумму 510 626,12 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2017 на суму 4 982 447,34 руб., №1кор от 31.01.2018 на сумму 5 322 287,34 руб. (согласно письма согласия об изменении стоимости №1 от31.01.2018), №2 от 31.01.2018 на сумму 8 750 007,98 руб., №3 от 28.02.2018 на сумму 2 938 815,96 руб., расчетом возмещения командировочных расходов от 31.01.2018 на сумму 339 840 руб., от 31.01.2018 на сумму 368 160 руб., от 28.02.2018 на сумму 189 272 руб.

Ответчик платежными поручениями № 4860 от 14.12.2017, №228 от 23.01.2018, №781 от 01.03.2018, №977 от 14.03.2018, №1151 от 26.03.2018, №1635 от 23.04.2018, №1694 от 24.04.2018, 2081 от 17.05.2018, №5798 от 19.12.2018 оплатил сумму в размере 16 145 128,90 руб.

Сторонами произведен зачет на общую сумму 1 314 246,77 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 51 484,53 руб., от 31.01.2018 на сумму 80 843,62 руб.. от 28.02.2018 на сумму 23 087,14 руб., от 31.03.2018 на сумму 41 992,63 руб., от 31.03.2018 на сумму 3 070,40 руб., от 30.11.2017 на сумму 10 380 руб., от 31.12.2017 на сумму 2 197,68 руб., от 31.03.2018 на сумму 2 353,64 руб., от 31.05.2018 на сумму 66 228,77 руб., от 30.06.2018 на сумму 129 391,61 руб., от 11.07.2018 на сумму 98 088,12 руб.

Платежным поручением № 205 от 02.03.2018 истец вернул ответчику излишне перечисленную сумму в размере 1 298 819,96 руб.

Поскольку гарантийный срок истек, истец просил ответчика вернуть ему гарантийное удержание в сумме 850 555, 57 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является требование о возврате гарантийного удержания в сумме 850 555, 57 руб.

Согласно пункту 4.11 договора сумма гарантийного удержания в размере 850 555,57 руб., (в размере 10% стоимости всех выполненных работ по каждому Акту формы № КС-2 и Справке формы № КС-3), оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение №20) и счета на оплату.

С учетом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом, направленным на исполнение обязательств в будущем.

При рассмотрении спора суд установил, что срок для оплаты гарантийного удержания наступил, при этом отклонил доводы ответчика об отсутствии акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что истец письмами №492 от 02.09.2019, №498 от 17.09.2019, №826 от 26.10.2020, №594 от 02.03.2022 во исполнение пункта 12.2 договора направил истцу акт о надлежащем исполнении обязательств по договору, которые ответчик не подписал.

Суд счел, что данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязательства по сдаче исполнительной документации заказчику, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не исполнено встречное обязательств по предоставлению документов, необходимых для формирования исполнительной технической документации. Более того суд учел пояснения заказчика (ПАО «Татанефть») о том, что исполнительно-техническая документация на спорный объект передана.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие у него встречных требований, связанных с начислением истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав существование у истца перед ответчиком встречных обязательств, отказал в удовлетворении первоначального иска.

По расчету ответчика неустойка составила 1 530 999,99 руб. за период с 28.09.2019 по 19.19.2022, которую суд зачел в качестве встречных обязательств истца перед ответчиком.

Как установил суд, истцом работы сданы ответчику 31.12.2017, 31.01.2018 и 28.02.2018, в то время как сроки выполнения работ согласованы до 31 декабря 2017 г. следовательно, просрочка составила с 31.12.2017 по 28.02.2018.

Несмотря на то, что обязательство истцом исполнено, хоть и с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение имело место в ходе не исполнения ответчиком встречного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания встречного требования в части взыскания неустойки в размере 1 701 111 руб. за нарушение срока сдачи исполнительной технической документации.

В последующем суд сделал выводы о том, что истцом просрочены работы на общую сумму 11 499 551,94 руб. и налицо нарушение срока выполнения работ истцом, включая обстоятельства, не зависящие от не своевременной поставки давальческого материала на сумму 110 129,74 руб., поскольку нарушение срока на сумму 8 750 007,98 руб., имело место 31.01.2018.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из положений пунктов 4.11, 4.16 договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ генподрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пунктов 4.10, 4.11 договора (оплата стоимости работ).

Пунктом 15.11.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их генподрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Генподрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате генподрядчиком субподрядчику.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ положений действующего законодательства, а также толкование условий пункта 15.11.1 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что для наличия встречных требований и их зачета необходимо уведомление другой стороны об этом.

В рамках настоящего дела такое уведомление ответчик подал только в ходе рассмотрения настоящего дела, заявив свои возражения о наличии просрочки во встречном иске, поданном в суд 18.09.2022. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, какие-либо требования по допущенной просрочке ответчик истцу ранее не предъявлял.

Между тем, истец заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае выводы суда являются противоречивыми, поскольку признав, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, суд умолчал о пропущенном сроке исковой давности в отношении возражений о просрочке применительно к требованию о возврате гарантийного удержания.

Апелляционный суд считает, что возражения ответчика применительно ко встречным обязательствам также могут быть заявлены в установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок с момента допущенного нарушения.

На момент предъявления в суд встречного иска (18.09.2022) трехлетний срок применительно к периоду с 31.12.2017 по 28.02.2018 истек. Наличие спора по объему переданной исполнительной документации не увеличивает срок выполнения работ, при том, что никаких действий по ее истребованию у истца ответчик не предпринимал.

О том, что ответчик не реализовывал свое право на зачет суммы встречных требований подтверждает и поведение ответчика, возражавшего против первоначального иска только по основанию не передачи истцом исполнительно- технической документации.

Боле того, апелляционный суд считает, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением обязательств самим ответчиком в связи с непредставлением необходимых материалов для производства работ.

Сопоставление судом стоимости материалов, указанных в накладной со стоимостью выполненных работ некорректно, поскольку из материалов дела не усматривается и не доказано, что часть не предоставленных истцу материалов не препятствовала истцу выполнять иные работы, с учетом того, что все выполняемые на одном объекте работы являются взаимосвязанными и договором предусмотрено предоставление ответчиком материала в полном объеме к дате начала работ.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Факт просрочки предоставления материала ответчиком не оспаривался, в связи с чем апелляционный суд применительно к положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признает нарушение допущенным по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, отказ суда в первоначальном иске является необоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что в договоре не согласована неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, является правомерным.

При этом требование о взыскании процентов в сумме 7 643, 35 руб. за период с 16.04.2022 по 05.05.2022 не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты подлежат начислению только с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во встречном иске судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99 %).

Госпошлина за иск составляет 26 943 руб., за жалобу 3 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 169, 57 руб., госпошлина за иск 20 164 руб., истцом за жалобу оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., всего 23 164 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 231, 64 руб., на ответчика – 22 932, 36 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 22 932, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-12205/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" гарантийное удержание в размере 850 555, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 932, 36 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов