Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-8964/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8964/2017
13 ноября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12299/2017) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-8964/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 958, 65 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (далее по тексту – истец, ООО «Компания «ВРК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее по тексту – ответчик, АО «ПК «ОША») о взыскании задолженности по договору в сумме 297 242 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 716руб. 63 коп. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением по делу исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на спорную сумму долга, в то время как АО «ПК «ОША» не предоставлено доказательств погашения заявленной ООО «Компания «ВРК» суммы основного долга.

Также, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.01.2012 №22-2012 установлено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ПК «ОША» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «ПК «ОША» суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение ответчиком суммы основного долга еще до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции платежными поручениями 15.06.2017 № 1435, от 20.06.2017 № 1520, от 22.06.2017 № 1551, от 27.06.2017 № 1615, от 07.07.2017 № 1741, от 10.07.2017 № 1761. Как указывает ответчик, о погашении долга суд первой инстанции был проинформирован в отзыве на исковое заявление, предоставленного в материалы дела 18.07.2017. К данному отзыву были приложены вышеозначенные платежные поручения в подтверждение погашения долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №22-2012, по условиям которого истец обязался поставлять продукцию, а именно ветеринарные препараты и расходные материалы, а ответчик принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в течении 20 дней с момента фактической поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 297 242 руб. 02 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные от 07.11.2016 № 1200, от 15.11.2016 № 1234, от 21.11.2016 № 1249, от 25.11.2016 № 1270, от 28.11.2016 № 1278, от 01.12.2016 № 1286, № 1287, от 12.12.2016 № 1331.

Поскольку со стороны АО «ПК «ОША» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были ООО «Компания «ВРК» направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Непогашение ответчиком суммы долга в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «Компания «ВРК» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.08.2017 Арбитражным судом Омской области изготовлена мотивированная часть решения, принятого 08.08.2017, обжалуемая ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Компания «ВРК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужила неполная оплата ответчиком поставленного ему истцом товара по товарным накладным от 07.11.2016 № 1200, от 15.11.2016 № 1234, от 21.11.2016 № 1249, от 25.11.2016 № 1270, от 28.11.2016 № 1278, от 01.12.2016 № 1286, № 1287, от 12.12.2016 № 1331. Согласно данным истца сумма долга по поставке составила 297 242 руб. 02 коп.

В то же время из материалов дела следует, что платежными поручениями 15.06.2017 № 1435, от 20.06.2017 № 1520, от 22.06.2017 № 1551, от 27.06.2017 № 1615, от 07.07.2017 № 1741, от 10.07.2017 № 1761 АО «ПК «ОША» в полном объеме погасило означенную задолженность еще до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (08.08.2017).

Указанные платежные документы предоставлены ответчиком вместе с отзывом в материалы дела и, соответственно, имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу (л.д.67-73).

Более того, факт погашения суммы основного долга был подтвержден ООО «Компания «ВРК» в возражениях на отзыв АО «ПК «ОША» (л.д. 90).

В силу изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «ВРК» в части суммы основного долга.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию с ответчика были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 716 руб. 63 коп., а также заявлены требования о взыскании с АО «ПК «ОША» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению означенные требования ООО «Компания «ВРК».

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования ООО «Компания «ВРК» – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Компания «ВРК» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае частичное удовлетворение исковых требований обусловлено добровольным погашением ответчиком исковых требований уже после обращения ООО «Компания «ВРК» в суд, т.е. после несения истцом расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ООО «Компания «ВРК».

Произведя зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 6179 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-8964/2017 изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 716 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Рыжиков