Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-174701/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70114/2017

Дело № А40-174701/15
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Алмаз-групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-174701/15, вынесенное судьей О.В. Каменской (21-1433),

исковому заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 308502704700029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ООО «Алмаз-групп»,

2) ООО «ОРТЭКС»,

3) гр. ФИО4,

4) ИП ФИО5,

о признании незаконным решения от 04.06.2015 по делу № 05-15/26-15

при участии:

от истца:

ФИО6 по дов. от 27.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО7 по дов. от 01.10.2017;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу № 05-15/26-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03 ноября 2016 года Суда по интеллектуальным правам, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-174701/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алмаз-групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по делу в размере 176 152,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-174701/15, в удовлетворении заявления ООО « Алмаз-групп» о взыскании с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 176 152 рублей 60 коп. – отказано.

С определением не согласилось третье лицо ООО «Алмаз-групп», подали апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить полностью и взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 176 152 рублей 60 коп.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц ООО «ОРТЭКС», гр. ФИО4,ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и третьего лица ООО «Алмаз-групп», исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 23.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Алмаз-групп» в обоснование требования о взыскании судебных расходов указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2015 по делу №05-15/26-15.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что третьим лицом по делупонесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебныхзаседаниях, подготовке возражений третьего лица на заявление об оспариванииненормативного правового акта, составлением отзыва, кроме того, Общество указывает, что понесло расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителей, с учетом чего, общая сумма судебных расходов составила 176 152,60 руб.

Услуги оказывались ООО «Алмаз-групп» на основании договор №65 от 11.06.2015, договора №52 от 07.06.2016и подтверждаются, по мнению подателя заявления, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

представленные ООО «Алмаз-групп» документы не подтверждают факт несения Обществом судебных расходов, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что расходы фактически были понесены Обществом именно по делу 3А40-174701/2015.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела приходит к выводу, что ни один договор на оказание услуг, а также акты оказания услуг не содержат сведений в части того, по каким правоотношениям, либо по какому конкретно судебному делу дано поручение на представление интересов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в случае предъявления требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать, что указанные расходы фактически были понесены. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг ООО «Алмаз-групп» по настоящему делу. Наличие подписанного договора об оказании юридических услуг не подтверждает оказание указанных услуг и их оплату, поскольку в представленных договорах отсутствует информация, могущая подтвердить относимость договоров и платежей к настоящему спору.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что лицом, заявившим о возмещении судебных расходов, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения заявленных к взысканию расходов именно в рамках настоящего дела

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-174701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.