Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А43-51144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51144/2018

г. Нижний Новгород 12 февраля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-942),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №06-12/84/2018 от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу №06-12/84/2018, вынесенного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отдел контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления поступило обращение гражданина о факте занижения минимально установленной розничной цены на коньяк Обществом по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...>.

В связи с поступившим обращением и наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 29.03.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции – коньяк трехлетний Российский «Три звездочки», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, о чем свидетельствует протокол запроса по штриховому коду, нанесенному на федеральную специальную марку, по цене 56 рублей за единицу, что ниже минимальной цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.06.2018 составило протокол об административном правонарушении №06-12/84/2018. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

В связи с выявленными нарушениями 07.08.2018 административным органом вынесено постановление №06-12/84/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статья 5 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым кроме всего прочего относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на коньяк для розничной продажи - не ниже 371 рубля за одну бутылку.

Согласно пункту II.I Приказ Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе", заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Согласно техническим требованиям «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ)» организации розничной торговли применяются УТМ для отправки в ЕГАИС кассовых чеков, содержащих в качестве товара алкогольную продукцию и пиво. Информация, содержащаяся на марке, считывается при продаже сканером двухмерного штрихкода. УТМ автоматически направляет документ на сервер ЕГАИС, где осуществляется проверка легальности оборота алкогольной продукции и фиксирует информацию о проданной алкогольной продукции в журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием времени и даты продажи, номер кассы и смены, штрихового кода алкогольной продукции, цены продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, а именно: журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, протокола запроса ЕГАИС, по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции: коньяк трехлетний Российский «Три звездочки», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, по заниженной цене.

Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 24.10.2017 в 13:42 произведена продажа Российского коньяка трехлетнего «Три звездочки», емкостью 0,5 л, крепостью 40% по цене 56 рублей, штриховой код 22N0000046KK7THER8B0BSS70604002042542RR8E6KW0IQIJCYN2Z19RVMGOQW4HS6Q.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, представленными в арбитражный суд.

Представленный Обществом в дело чек, свидетельствующий о продаже водки Русская Валюта PLATINUM 0,1, 40% по цене 56 рублей, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Иных доказательств отсутствия вины Общество в материалы дела не направило. Обществом не представлен также штрихкод товара на водку Русская Валюта PLATINUM 0,1, 40%, цене 56 рублей.

Кроме того, кассовые чеки или иные фискальные документы не были представлены Обществом и в ходе рассмотрения административного дела.

Факт продажи коньяка подтверждается протоколом запроса по штриховому коду, нанесенному на федеральную специальную марку.

Согласно разделу 5 протокола запроса от 20.06.2018, 20.10.2017 в 13:42 (чек №4228) ООО «Мир» реализовало Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», емкостью 0,5 л, крепостью 40% по цене 56 рублей, штриховой код 22N0000046KK7THER8B0BSS70604002042542RR8E6KW0IQIJCYN2Z19RVMGOQW4HS6Q.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Вместе с тем, административный орган при назначении наказания учел факт нахождения Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и применил статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив при этом наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правоположений требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №06-12/84/2018 от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу №06-12/84/2018, вынесенного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов