Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-229658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8714/2024

Дело № А40-229658/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСПЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-229658/23,

по иску ООО «Складное» (ИНН <***>)

к ООО «Респект» (ИНН <***>)

о взыскании 1.236.202 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Складное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Респект» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 180 147 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор050719/1 от 05.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019г. между ООО «Складное» (генподрядчик) и ООО «Респект» (субподрядчик) был заключен договор № 050719/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора и графика производства и стоимости работ цена договора составляла 3 700 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договора и графика производства и стоимости работ субподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок с 21.05.2019 до 30.09.2019г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №207 от 08.07.2019г. на 500 000 руб., №296 от 22.08.2019г. 300 000 руб., №313 от 26.08.2019г. 200 000 руб., что подтверждается также авансовыми счетами-фактурами: №38 от 08.07.2019г. на сумму 500 000 руб., №42 от 22.08.2019г. на сумму 300 000 руб., №43 от 26.08.2019г. на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., однако п.11.3. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2022г. об уплате неустойки и возврате аванса по договору в размере 1 000 000руб., которая исполнена не была.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В жалобе Ответчик ссылается, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении не привел заявления, требования, возражения и объяснения Ответчика, определяющие его позицию по делу, что не соответствует действительности, так как представитель Ответчика четко не формулировал свою позицию, согласился с тем, что денежные средства были получены, вернуть их Ответчик не пытался, назначение платежей, где указывается номер договора, и факт того, что аванс был принят, о чем свидетельствуют авансовые счета-фактуры, а также работы не были выполнены Ответчиком не оспаривались.

Ссылка на то, что Ответчик не получал договор, и не имел взаимодействия с Истцом также не соответствует действительности, т.к. в течение 2 (двух) лет стороны имели коммерческие отношения, в том числе по выполнению работ на объекте: <...>, о чем также свидетельствует договор на монтаж/демонтаж строительных лесов, счет, платежное поручение, фотофиксация установки строительных лесов, согласно которым работы были выполнены и Ответчиком получены денежные средства. Взаимодействие по работам и обмену документацией осуществлялись с сотрудниками Ответчика (ФИО4), и отсылка к тому, что электронные почты сотрудников не относятся к официальной электронной почте Истца, и у Ответчика была обязанность заниматься розыском электронной почты Истца, законодательно не закреплено, договорными отношениями не установлено.

Утверждение о том, что Ответчик не получал корреспонденцию (претензию и исковое заявление) является ответственностью Ответчика, а не Истца, т.к. адрес на конверте указывался в соответствии с адресом места нахождения организации, и сотрудник почты РФ - это подтвердил подписью и печатью на описях вложения, доказательства имеются в материалах дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вопросу того, что на объекте капитального ремонта работы велись ООО «Импекс», а не ООО «Складное», представитель Истца давал устное пояснение, что Истец на данном объекте являлся субподрядчиком, и у него имеются подтверждающие документы, был получен аванс, которые и был перечислен Ответчику, Истец предоставил на обозрение все имеющиеся документы, но Арбитражный суд г. Москвы счел их не относящимся к делу и отказал в их принятии.

В жалобе Ответчик утверждает, что Истец знал, что перечислял деньги без оснований, то есть по мнению Ответчика подарил их ему, является ложным утверждением, поскольку в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации подарки между коммерческими организациями запрещены, и подобные сделки являются ничтожными.

Кроме того, истцом на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 180 147руб.56коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-229658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев