Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-141305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3936/2019

Дело № А40-141305/18
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Владимирский литейный завод «АРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по делу № А40-141305/18

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «Апекс+»

к ООО «Владимирский литейный завод «АРТ»

о взыскании 516 862 руб. 55 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский литейный завод «АРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 024А/16 от 13.10.2016г. в размере 227 280 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 30.09.2018г. в размере 267 865 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018г. иск ООО «Апекс+» удовлетворен.

ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2016 между ООО «Апекс+» (Продавец) и ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» (Покупатель) заключен Договор № 024А/16, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку продукции - чушки алюминиевой АК12 ГОСТ 1583-93, а Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора от 13.10.2016г. № 024А/16 установлены допустимые отклонения от массы заказанного и поставленного количества готовой продукции на каждую позицию и составляют +/- 10%.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в соответствии с заключенным договором №024А/16 от 13.10 2016г. ООО «Апекс+» за период с октября по ноябрь 2016 года был поставлен в ООО «Владимирский литейный завод «АРТ» алюминий АК12 в количестве 22, 953 тн на общую сумму 2 846 172, 00 руб. (с учетом НДС), из них:

-по товарной накладной от 17.10.2016г. в количестве 2,827 тн на сумму 350 548,00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 24.10.2016г. в количестве 4, 906 тн на сумму 608 344, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 27.10.2016г. в количестве 2,951 тн на сумму 365 924, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 02.11.2016г. в количестве 3,420 тн на сумму 424 080, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 03.11.2016г. в количестве 4, 395 тн на сумму 544 980, 00 руб. (с учетом НДС),

-по товарной накладной от 11.11.2016г. в количестве 4, 454 тн на сумму 552 296, 00 руб. (с учетом НДС),

Согласно пункту 2.3 договора № 024А/16, условия оплаты на каждую поставку оговариваются в Спецификациях. В соответствии с пунктом 1 Спецификации по договору № 024А/16, расчеты за продукцию производятся в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 2 Спецификации по договору № 024А/16 оговорены условия поставки - доставка готовой продукции Продавцом до склада Покупателя.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 277 280 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО «Апекс+», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.10.2016г. № 024А/16, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка по состоянию на 30.09.2018г. в размере 267 865 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что товар был подан ненадлежащего качества по товарной накладной от 11.11.2016г.. Также Ответчик заявил о том, что условиями спорного Договора установлена неустойка в размере 0,01%.

Доводы Ответчика судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании, состоявшимся 05.10.2018г. ответчик представил копию договора № 024А/16 от 13.10.2016г. В судебном заседании судом было установлено, что подписи ФИО5 на договорах визуально отличаются, так же текст имеет различия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен подписанный сторонами оригинал договора № 024А/16 от 13.10.2016г. (л.д. 110-112), с предусмотренным размером неустойки в 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции оригинал договора № 024А/16 от 13.10.2016г. не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств неправильного определения истцом периода начисления неустойки ответчик не представил, контррасчета неустойки также не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-141305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.