Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-12801/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12434/2022(2)-АК

Дело № А60-12801/2022
17 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>) ФИО3 (доверенность от 15.07.2022),

кредитора ФИО4 (далее также – кредитор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

13.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2021 (после устранения недостатков), возбуждено дело № А32-40145/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) дело № А32-40145/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.03.2022, возбуждено дело № А60-12801/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Судебное заседание по делу назначено на 15.09.2022.

13.09.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», с установлением единовременно вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым у него достаточно имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов без перехода в процедуру реализации имущества гражданина; суд неправомерно отказал в предоставлении до 15.11.2022 времени для устранения недостатков реструктуризации долгов гражданина, чем лишил должника возможности предоставить мотивированные возражения против кандидатуры финансового управляющего, предложенного собранием кредиторов, который является заинтересованным лицом к обоим кредиторам должника, то есть является участником имущественного конфликта на стороне ООО «Лоза», что являлось основанием для определения финансового управляющего методом случайной выборки.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании кредитор ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи установлено: не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции реестр требований кредиторов должника включал в себя требования следующих кредиторов.

1.Беланов Роман Сергеевич в размере 11 861 799 руб. 07 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, от 07.09.2022, от 08.09.2022, от 08.09.2022).

2.Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – АНОО ВПО «УрФЮИ») в размере 2 499 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022).

08.09.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором общее число голосов конкурсных кредиторов составляло 100 %.

На данном собрании приняты следующие решения.

1.Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2.Отказать в утверждении плана реструктуризации.

3.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника.

4.Выбрать саморегулируемой организацией ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус», из членов которой утверждается арбитражный управляющий.

5.Периодичность представления отчетов финансового управляющего – три месяца.

6.Собрания кредиторов проводить очно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 13.09.2022, сделаны следующие выводы:

-об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

-об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина (поступило 14.09.2022 через систему «Мой Арбитр»).

ФИО2 представил суду первой инстанции проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, в обоснование которого указано, что необходимо время для подтверждения стоимости имущества, указанного в плане.

Согласно представленному должником проекту плана реструктуризации, задолженность перед кредиторами погашается до 30.08.2025 включительно (дата последнего платежа) за счет дохода ФИО2 (распоряжение от 15.08.2022 к Приказу № 8-к об установлении должностного оклада директору колледжа на 2022-2023 учебный год, согласно которому директору колледжа ФИО2 подлежит выплате должностной оклад в размере 80 000 руб.), а также за счет реализация имущества, указанного в пункте 1.4. плана (в первую очередь, от реализации автомобиля - Роллс Ройс Phantom).

График погашения требований кредиторов:

№ п/п

Дата платежа

Сумма выплаты в руб.


1
30.09.2022

52 000,00


2
30.10.2022

52 000,00


3
30.11.2022

52 000,00


4
30.12.2022

52 000,00


5
30.01.2023

52 000,00


6
30.02.2023

52 000,00


7
30.03.2023

473 473,00


8
30.04.2023

473 473,00


9
30.05.2023

473 473,00


10

30.06.2023

473 473,00


11

30.07.2023

473 473,00


12

30.08.2023

473 473,00


13

30.09.2023

473 473,00


14

30.10.2023

473 473,00


15

30.11.2023

473 473,00


16

30.12.2023

473 473,00


17

30.01.2024

473 473,00


18

30.02.2024

473 473,00


19

30.03.2024

473 473,00


20

30.04.2024

473 473,00


21

30.05.2024

473 473,00


22

30.06.2024

473 473,00


23

30.07.2024

473 473,00


24

30.08.2024

473 473,00


25

30.09.2024

473 473,00


26

30.10.2024

473 473,00


27

30.11.2024

473 473,00


28

30.12.2024

473 473,00


29

30.01.2025

473 473,00


30

30.02.2025

473 473,00


31

30.03.2025

473 473,00


32

30.04.2025

473 473,00


33

30.05.2025

473 473,00


34

30.06.2025

473 473,00


35

30.07.2025

473 473,00


36

30.08.2025

473 474,59


Итого: 14 516 191,59


График платежей сформирован исходя из следующего:

-первые шесть месяцев выплаты будут осуществляться из заработной платы;

-далее оплаты будут осуществляться из сумм реализации имущества Должника: объектов недвижимости, легковых автомобилей, долей в уставных капиталах обществ, оружия.

Кроме того, согласно представленному проекту плана основным активом, принадлежащим ФИО2, от реализации которого денежные средства могут быть направлены на погашение всех возможных требований к нему (14 516 191 руб. 59 коп.), является:

1/2 доли в праве на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-20; цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-45; 2 этаж - помещения №№ 1-34; 3 этаж - помещения №№ 1 -56; 4 этаж - помещения №№ 1 -51; 5 этаж - помещения №№ 1-38; кровля - помещения №№ 1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, КН/УН: 7 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: <...>, (далее - объект).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект как единственный учредитель АНОО ВПО «УрФЮИ», за счет средств которого был построен объект на основании договора № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2011. Право собственности ФИО2 на указанную долю не зарегистрировано.

07.09.2022 ФИО2 (в лице представителя) подано заявление о признании права собственности в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-12801/2022.

Максимальный срок реализации указанной доли, по мнению должника, включая все процессуальные, регистрационные, иные обязательные процедурные действия 24 месяца (с учетом одного года на судебный спор, три судебные инстанции).

При рассмотрении ходатайства должника в суде первой инстанции конкурсный кредитор АНОО ВПО «УрФЮИ» возражал относительно предоставления должнику дополнительного срока на доработку плана реструктуризации в связи со следующим. План реструктуризации был представлен представителем должника непосредственно на собрании кредиторов 08.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока; кроме того, к представленному плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве, Все сведения, указанные в плане реструктуризации документально не подтверждены. Также кредитор отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 АНОО ВО «УрФЮИ» признано несостоятельным банкротом. ФИО2 является единственным учредителем и бывшим руководителем АНОО ВПО «УрФЮИ». Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 и от 01.03.2021, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кроме требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, у ФИО2 имеется задолженность по долгам АНОО ВО «УрФЮИ», которая на сегодняшний день составляет 166 705 669 руб. 69 коп.

Конкурсный кредитор ФИО4 также возражал против ходатайства должника, поскольку план был предоставлен представителем ФИО2 непосредственно на собрании, к плану не были приложены соответствующие документы (сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев; предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствующие права на недвижимое имущество гражданина представлены не были). Таким образом, по мнению кредитора ФИО4, в рассматриваемом случае надлежащий план реструктуризации отсутствует. К ходатайству от 14.09.2022 приложен план, подписанный представителем ФИО2 по доверенности, однако в доверенности полномочия на подписание плана реструктуризации должника специально не оговорены. Кредитор ФИО4 считает, что у ФИО2 было достаточно времени для подготовки отчетов об оценке принадлежащего ему имущества, а, значит, ходатайство направлено на затягивание производства по настоящему делу. Кроме того, план носит заведомо неисполнимый характер.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации и доводы ходатайства о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, доводы возражений кредиторов относительно предоставления дополнительного срока на доработку плана, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2022 собранием кредиторов должника было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, так как намерен дополнительно подтвердить стоимость имущества, указанного в данном документе.

Суд первой инстанции, рассмотрев с заявленное ходатайство должника с указанным доводом, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Относительно содержания представленного на собрании кредиторов должника и в арбитражный суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина и приложенных к нему документов, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.2. Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (зарегистрировано в суде 14.09.2022 в качестве приложения к ходатайству ФИО2 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, система «Мой Арбитр»), первые шесть месяцев выплаты по графику будут осуществляться из заработной платы.

В качестве наличия дохода в виде заработной платы ФИО2 представлена копия распоряжения от 15.08.2022 к приказу № 8-к об установлении должностного оклада директору ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 2022-2023 учебный год, согласно которому директору колледжа ФИО2 подлежит выплате должностной оклад в размере 80 000 руб. Указанный документ подписан самим ФИО2, как директором учреждения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пункте 1.3. плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 указано следующее: «последние три года зарплата ФИО2 по его распоряжению не начислялась, в связи с тяжелым финансовым положением колледжа и нахождением ФИО2 в творческом отпуске (по написанию научной работы)».

Кроме того, из открытых сведений «Картотеки арбитражных дел» усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-1194/2020 с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в пользу АНО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 2 158 333 руб. 00 коп. основного долга, - 191 461 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу, однако ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 по делу № 2-61/2022 с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.10.2021 (по сумме основного долга, который входит в право требование, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-1194/2020) в размере 182 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

На основании данных судебных актов, в последующем требования ФИО4 (как правопреемника АНО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт»), были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, так как последний, являясь собственником ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж», в силу статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

2.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-11502/2019 с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в пользу ООО «Лоза» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 1 650 763 руб. 38 коп. Указанное решение вступило в законную силу, однако ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» погашено частично, остаток непогашенного долга на 02.06.2022 составляет 6 233 963 руб. 67 коп.

На основании данного судебного акта, в последующем ФИО4 обратился с иском к ФИО2, как к учредителю учреждения. Это требование рассматривалось по делу № А60-23024/2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области явилось основанием для введения 02.06.2022 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по делу № 2-80/2022 с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 29.04.2021 (по сумме основного долга, который входит в право требование, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-11502/2019) в размере 540 890 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 по делу № №2-950/2022 с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 15.10.2021 (по сумме основного долга, который входит в право требование, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-11502/2019) в размере 183 606 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.

Согласно открытым сведениям «Банка данных исполнительных производств» в отношении ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» возбуждены два исполнительных производства:

1)47951/22/66004-ИП от 04.04.2022 на сумму 187 268.00 руб.;

2)65029/22/66004-ИП от 04.05.2022 на сумму 188 478.82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные сведения, пришел к правильному выводу о том, что с ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» взысканная в общей сумме задолженность на момент принятия обжалуемого судебного акта составила более 9 000 000 руб., самостоятельно учреждением не погашена, в связи с чем, права требования и предъявляются к его собственнику – ФИО2

Какие-либо доказательства, что финансовое положение ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» улучшилось и позволяет выплачивать директору ФИО2 заработную плату в размере 80 000 руб. без ущерба к осуществлению основной деятельности, арбитражному суду не представлены.

Доказательства того, что ФИО2 имел иной постоянный источник дохода в предыдущие шесть месяцев до представления в арбитражный суд проекта плана реструктуризации его долгов, также не представлены.

Согласно пункту 2.4. плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, основным активом, принадлежащим должнику, от реализации которого денежные средства пойдут на погашение всех возможных требований к нему, является 1/2 доли в праве на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-20; цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-45; 2 этаж - помещения №№ 1-34; 3 этаж - помещения №№ 1 -56; 4 этаж - помещения №№ 1-51; 5 этаж - помещения №№ 1-38; кровля - помещения №№1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, КН/УН: 766:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: <...>.

Между тем, право собственности ФИО2 на указанную долю в настоящее время не зарегистрировано, заявление о признании права собственности на спорную долю только подано в Арбитражный суд Свердловской области и не рассмотрено по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел длительные споры относительно взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого здания, кадастровый номер 66:41:0701022:342, общей площадью 11936.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в которых, в том числе, затрагивались вопросы и о принадлежности заявленной доли в праве собственности (дело №А60-18402/2015 и дело № А60-11502/2019).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в пункте 3.2. Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, согласно которому выплаты с седьмого месяца графика будут осуществляться за счет реализация принадлежащего должнику имущества, в частности, объектов недвижимости, легковых автомобилей, долей в уставных капиталах обществ, оружия, свидетельствует о том, что единственным отличием такого плана реструктуризации долгов от процедуры реализации имущества является отсроченная продажа имущества без применения специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее.

Несмотря на наличие у ФИО2 в собственности многочисленного дорогостоящего имущества, им до возбуждения дела о банкротстве, как собственником и директором ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» в рамках разумного и добросовестного поведения, не были исполнены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-11502/2019, от 18.06.2020 по делу № А60-1194/2020, а также, в дальнейшем уже решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-23024/2021, где исковые требования были удовлетворены в отношении ФИО2

Кроме того, вступившими в силу судебными актами было установлено недобросовестное поведение ФИО2, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности дела для создания независимым кредиторам затруднений в реализации их прав в рамках процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А32-40145/2021).

Определением о включении в реестр требований кредиторов требования АНО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» от 08.09.2022 по настоящему делу также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, которое привело к возникновению и наращиванию новой задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 в отношении АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являлся руководителем АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», а также его единственным учредителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019 на ФИО2 возложена обязанность передать всю бухгалтерскую и иную документацию АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт», печати, штампы, все материальные и иные ценности, все движимое и недвижимое имущество.

Указанный судебный акт не исполнен, 21.01.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-6345/2019 указанное заявление удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-6345/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт о передаче документов не исполнен до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-47033/2020 по иску прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от передачи документов и имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-6345/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи документов и имущества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-15804/2021 по иску АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 284 990 000 руб., которое не рассмотрено по существу.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Однако, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в частности, что график погашения задолженности в представленном проекте плана реструктуризации долгов, который не был утвержден собранием кредиторов должника, предполагает в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве погашение требований перед кредиторами в срок, превышающий два года, и кроме того, первые полгода за счет дохода (заработной платы) от учреждения, которое само имеет в общей совокупности неисполненных денежных обязательств на сумму более 9 000 000 руб., а затем - за счет реализация имущества, право собственности на которое за должником не зарегистрировано, что явно свидетельствует о невозможности для кредиторов должника претендовать на удовлетворение их требований в существенно большем объеме, чем в результате немедленной реализации имущества должника в процедуре реализации имущества последнего, а также то, что поведение гражданина ФИО2, с учетом длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов при наличии у него имущества, искусственного изменения территориальной подсудности дела, а также неисполнения своих обязанностей как руководителя юридических лиц, что приводит к возникновению и наращиванию новых задолженностей, нельзя охарактеризовать как добросовестно стремящееся к исполнению обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в подобной ситуации реализация имущества должника с учетом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, утверждения положения о продаже имущества, является единственно возможным и надлежащим способом погашения ФИО2 задолженности перед своими кредиторами. Реализация имущества гражданина в рамках дела о банкротстве происходит под контролем суда, позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости предоставления должнику дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе в предоставлении должнику до 15.11.2022 времени для устранения недостатков реструктуризации долгов гражданина, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права (пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве – рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина) и процессуального права (статьи 158 АПК РФ – отложение судебного разбирательства), и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы должника о необходимости предоставления должнику до 15.11.2022 времени для устранения недостатков реструктуризации долгов гражданина были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что у должника имеется достаточно имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов без перехода в процедуру реализации имущества гражданина, должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении задолженности гражданина плана реструктуризации такой гражданин должен иметь постоянный источник дохода.

Во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве такой источник дохода должен позволять рассчитаться с кредиторами в течение максимального срока, на который принимается план реструктуризации, - три года (36 месяцев).

Таким образом, ФИО2 должен обладать постоянным источником дохода в размере не менее чем общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, разделенный на количество месяцев в максимальном сроке, на который может быть утвержден план, а именно – 403 227 руб. 54 коп. в месяц (14 516 191,59 руб./ 36 мес.).

Между тем, доказательств наличия в настоящее время постоянного источника дохода в указанном размере должником не представлено ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 данного Закона, одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Поскольку план реструктуризации долгов должника утвержден не был, достаточные и допустимые доказательства наличия имущества или постоянного источника дохода отсутствуют, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности у арбитражного суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в случае необходимости процедура реализации имущества гражданина может быть отменена на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Кроме того, обжалуемым судебным актом на основании статей 20.6, 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО6, которому установлено вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности утвержденного финансового управляющего кредитором должника проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Так как должник является физическим лицом, то у него не может быть руководителя, совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления, и соответственно финансовый управляющий в силу отсутствия у должника указанных органов, не может быть участником указанных органов.

Следовательно, заинтересованность на указанных основаниях у утвержденного финансового управляющего отсутствует в силу различия природы физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы финансового управляющего ФИО6, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым он действительно в период с октября 2015 по июнь 2021 года представлял интересы конкурсного управляющего ФИО7, однако это представительство было связана именно с делом о банкротстве ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», в котором ФИО6 участвовал в качестве судебного представителя конкурсного управляющего по вопросам связанным с оспариванием сделок, взыскание дебиторской задолженности, привлечением лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности практически с самого начала процедуры конкурсного производства (решение суда о банкротстве от 01.09.2015) и до ее завершения (определение от 29.06.2021). При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 лично по отношению к ФИО7 в том смысле, которое предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой должником не приводится. Совместно с ФИО7 ФИО6 не владеет и не управляет никакими материальными или иными активами, в родственных отношениях не состоит. В отношении ООО «Лоза» у ФИО6 также отсутствует заинтересованность и доказательств обратного должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник, относятся к периоду, когда ФИО6 еще не был арбитражным управляющим и представлял интересы ООО «Лоза» в судебных заседаниях по вопросу включения в реестр требований кредиторов в рамках банкротства группы компаний Бест Ботлинг, кредитором которых являлось ООО «Лоза» в 2015 году (дело о банкротстве ООО «Внешэкономпрод», дело о банкротстве ООО «Бест-Продукты питания»). Участником ООО «Лоза» ФИО6 никогда не являлся, как не являлся и лицом заинтересованным или аффилированным к участникам ООО «Лоза». Доказательств обратного должником также не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, должник в случае наличия разногласий как с кредиторами, так и с финансовым управляющим относительно тех или иных процедур банкротства и действий финансового управляющего в ходе дела о его банкротстве имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность предоставления дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, тогда как в материалах дела имеются достаточные доказательства, что с учетом имеющейся задолженности должника перед кредиторами немедленная реализация имущества должника обеспечит соблюдение баланс интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова