Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-9358/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9358/2018
г. Вологда
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» от 27.02.2018, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба» (адрес: 172864, Тверская область, Торопецкий район, деревня Наговье; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив, СПК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (адрес: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания Кооператива от 27.02.2018 о прекращении полномочий председателя Кооператива ФИО2 и назначении на должность председателя СПК ФИО3, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2018 № 2186952095955 в отношении Кооператива, касающейся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» ФИО3) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО11 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, оспариваемый истцом протокол собрания от 27.02.2018 оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законодательством и уставом Кооператива. Также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 28.10.2022 перешёл к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кооператив в письменных пояснениях по делу указал на отсутствие у истца права на обжалование решения собрания от 27.02.2018, поскольку ФИО2 не является членом СПК.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению.

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Торопецкого района Тверской области 15.02.1999.

На общем собрании участников СПК, состоявшемся 24.10.2017 и оформленном протоколом общего собрания участников от той же даты, были приняты решения о приеме в члены Кооператива ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО6. Этим же решением собрания прекращены полномочия председателя СПК ФИО8, полномочия председателя возложены на истца.

На момент избрания ФИО2 председателем Кооператива членами СПК являлись: ФИО7, ФИО8 и ФИО10 При принятии истца в члены СПК и избрании его председателем Кооператива в члены СПК приняты ФИО18, ФИО5, ФИО6.

Как указывает истец, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ему стало известно об освобождении его от занимаемой должности и об избрании председателем СПК ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 07.03.2018 № 2186952095955), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

Пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Уставом СПК, утвержденным протоколом общего собрания членов Кооператива от 14.08.2008, определен порядок избрания председателя СПК.

Согласно главе 9 названного устава, общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности СПК, в том числе отменять или подтверждать решения председателя, правления и совета. К исключительной компетенции общего собрания членов СПК относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу выбора председателя, членов правления и членов совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам Кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомерным.

Пунктом 9.5.2 устава определен порядок и сроки созыва общего собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам Кооператива и ассоциированным членам Кооператива, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут.

Согласно пункту 9.5.4 устава уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену СПК под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (заказным письмом).

Пунктами 9.9.10 – 9.9.12 устава установлено, что председатель Кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих полномочий по решению общего собрания, созванного в порядке, определенном уставом СПК.

Орган Кооператива, имеющий право на созыв общего собрания и предлагающий включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя, обязан дать в письменной форме обоснование своих предложений и не менее чем за 45 дней до начала проведения общего собрания, направить эти предложения для получения заключения в аудиторский союз, членом которого, в соответствии со статьей 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является Кооператив. Аудиторское заключение по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя должно быть оглашено на общем собрании. Общее собрание правомочно учесть или не учесть заключение аудиторского союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя без оглашения на общем собрании соответствующего заключения аудиторского союза.

В материалах дела усматривается, что истец и иные члены Кооператива не извещались о проведении 27.02.2018 обжалуемого внеочередного общего собрания членов СПК, а доказательств обратного Кооперативом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рассматриваемой ситуации принятие в отсутствие ФИО2 решения по вопросам повестки дня, о которых истец не был уведомлен, в том числе по вопросу о прекращении его полномочий в качестве председателя СПК, является существенным нарушением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и нарушает права истца, препятствуя реализации им права на участие в принятии решений, связанных с управлением Кооперативом.

Приведенный в письменных пояснениях СПК аргумент о том, что истец не является членом Кооператива, вследствие чего он не вправе обжаловать решение общего собрания от 27.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у ФИО2 статуса члена СПК подтверждено решением общего собрания членов Кооператива от 24.10.2017, которое не признано недействительным ни в полном объеме, ни в части. Официальная информация об ФИО2, как о члене Кооператива и его председателе, содержалась также в ЕГРЮЛ.

В свете изложенного требование ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 27.02.2018 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО3, избранный оспариваемым решением собрания от 27.02.2018 председателем СПК, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о признании недействительным решения коллегиального органа управления Кооперативом, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В связи с признанием недействительным решения собрания членов СПК от 27.02.2018, предъявленное к Инспекции требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2186952095955, внесенной регистрирующим органом 07.03.2018, также подлежит удовлетворению, поскольку запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании недействительного решения собрания, не может быть сохранена.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает участие Инспекции в деле в качестве номинального ответчика, в связи с чем на Инспекцию не подлежат возложению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-9358/2018.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172864, Тверская область, город Тверь, Торопецкий район, деревня Наговье) от 27.02.2018 о прекращении полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» ФИО2 и назначении на должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» ФИО3.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2018 № 2186952095955 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба», касающуюся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» ФИО3).

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Борьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172864, Тверская область, город Тверь, Торопецкий район, деревня Наговье) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 6300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска

ФИО19 Михайловичу (ИНН <***>) из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2018 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Г. Писарева