Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А47-12412/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8653/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А47-12412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А4712412/2019.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2» (далее – ООО «ПКФ Вектор-2», должник).

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Рассмотрение заявления ООО «Универсал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.02.2024 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ Вектор-2».

Определением от 25.03.2024 судом возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) производство по заявлению ООО «Универсал» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом производство по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ООО «Универсал» настаивало на рассмотрении дела в настоящем производстве. Кредитор с определением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 15.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По ходатайству ООО «Универсал» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне

рамок дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению за 3 года до прекращения дела о банкротстве.

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве.

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению такого заявления по существу, с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В данном случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время (3 года), по делу собраны доказательства.

Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, обособленный спор был приостановлен лишь в части определения размера субсидиарной ответственности.

ООО «Универсал» как кредитор сохраняет материально-правовой интерес к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3, а ООО «ПКФ Вектор-2» продолжает оставаться должником перед ним.

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым

предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, объема собранных по делу доказательств, установления факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, необходимость подачи кредитором новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее заявление.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-12412/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев