Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-16885/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16885/2024
г. Воронеж
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2025 № 38, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительного Предприятия «Воронеж Строй Комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № А14-16885/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительного Предприятия «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 273 355,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – истец, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 1 273 355,04 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (подрядчик) и Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55603705 от 05.07.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1, № 6), заданием заказчика на разработку рабочей документации (приложение № 7) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 1500 мест по ул. Остужева в г. Воронеже» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работы: <...> пункт 1.5 контракта).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, корректирующие условия муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 04.12.2023) цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ, транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 560 426 039,47 (один миллиард пятьсот шестьдесят миллионов четыреста двадцать шесть тысяч тридцать девять) руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 260 071 006,58 (двести шестьдесят миллионов семьдесят одна тысяча шесть) руб. 58 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета контракта является неотъемлемой частью контракта (приложение № 6). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 01 августа 2023 г.

Дополнительным соглашением № 24 от 04.12.2023, в связи с увеличением объема работ, срок выполнения работ был продлен до 29.12.2023.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику в полном объеме.

Поскольку в период выполнения работ подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчиком были выставлены следующие претензии:

1) № 22080196 от 08.08.2023 на сумму 320 061,23 руб. за период с 02.08.2023 по 07.08.2023. В дальнейшем заказчиком был произведен перерасчет, сумма по претензии составила 247 003,77 руб.

2) № 22170453 от 21.08.2023 на сумму 385 021,34 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023. В дальнейшем заказчиком был произведен перерасчет (письмо от 30.08.2023 № 221932116), сумма по претензии составила 297 136,03 руб.

3) № 22200792 от 25.08.2023 на сумму 389 722,87 руб. за период с 02.08.2023 по 23.08.2023;

4) № 22272546 от 05.09.2023 на сумму 339 492,37 руб. за период с 02.08.2023 по 01.09.2023.

Общая сумма начисленной и удержанной с учетом п. 3.18 контракта заказчиком при оплате выполненных подрядчиком работ неустойки составила 1 273 355,04 руб.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, а так же полагая, что удержанная неустойка подлежала списанию, а выполненные работы оплате в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. № 79/2024 от 15.08.2024 с требованием о списании начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу, заказчиком была начислена и удержана неустойка в размере 1 273 355,04 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена п. 8.5 контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованные в контракте сроки работы по третьему этапу не выполнены.

При указанных обстоятельствах, применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке п. 8.5 контракта является обоснованным.

В силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О 6 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 783 заказчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561.

Общая сумма начисленной и удержанной с учетом п. 3.18 контракта заказчиком при оплате выполненных подрядчиком работ неустойки составила 1 273 355,04 руб. (менее 5 % от цены контракта).

Возражая против размера начисленной неустойки, истец указывает, что ответчиком при расчете неустойки не учтен период приостановления работ. Согласно контррасчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составляет 568 629,02 руб., что так же не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям, опубликованным в ЕИС, по настоящему контракту заказчиком

была также направлена претензия (требование) № 19358628 на сумму 100 000 руб., которая была оплачена подрядчиком согласно платежному поручению № 1424 от 27.07.2022.

Таким образом, сумма всех начисленных по спорному контракту неустоек составляет 1 373 355,04 руб. что не превышает 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, в настоящем случае имеются основания для списания начисленной заказчиком неустойки.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Само по себе заключение дополнительного соглашения, если это обусловлено необходимостью изменения видов и объема работ, которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму, не превышающую цену контракта, не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами N 783.

Приведенные выше нормы части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, то заказчик был обязан произвести списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, между тем, указанных действий ответчиком совершено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате выполненных работ в размере 1 273 355,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 33 201 руб. по платежному поручению № 502090 от 12.08.2025 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № А14-16885/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Возвратить Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 502090 от 12.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1