Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-23402/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35300/2024

Дело № А40-23402/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-23402/24-121- 101,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ Дирекция ДОНМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 А,В. – по дов. от 26.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 02.04.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 13.03.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2023 года по делу № 077/10/104-17667/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ Дирекция ДОНМ (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Московское УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Московское УФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Московское УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  По мнению антимонопольного органа, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.078.2023 между третьим лицом и заявителем был заключен государственный контракт на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее — Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением предпринимателем существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

18.12.2023 Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу № 077/10/104-17667/2023 о включении сведений в отношении ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Поставщик обязуется поставить офисную мебель (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением №3 к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта – срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 15.09.2023.

Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что в установленный Контрактом срок Поставщиком не был поставлен Товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания, что подтверждается актами проверок от 05.09.2023, от 22.09.2023, от 16.10.2023, от 02.11.2023, от 03.11.2023, от 08.12.2023.

Оценив все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, соответственно включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

Пунктом 4.1.7. Контракта предусмотрено обязательство Поставщика предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения Товара и иные документы, подтверждающие, что Товар произведён на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с Товаром.

На весь поставленный товар, согласно требованиям Контракта, ИП ФИО2 предоставил декларации о соответствии на мебель, паспорта на изделие с гарантией на изделие и маркировкой товара.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2023 в единой информационной системе Поставщиком были размещены документы, необходимые для приёмки Товара, в том числе УПД № 95 и счёт на оплату № 91 на сумму 1 177 554 рубля 59 копеек.

Товарная накладная №94 от 30.08.2023 на сумму 102 666,80 руб. и Товарная накладная №93 от 30.08.2023 на сумму 1 074 887,79 руб. – были подписаны Заказчиком 22.09.2023.

Таким образом, предпринимателем был поставлен Товар, соответствующий условиям Контракта (что не отрицалось Заказчиком), в ориентировочном объёме 80% от общего объёма Товара, предусмотренного Контрактом

Довод апелляционной жалобы, что после принятия Заказчиком решения Поставщик к исполнению обязательств по контракту не приступил, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, исходя из Актов проверок от 02.11.2023, 03.11.2023, Заказчик утверждает, что лишь часть поставленного Товара не соответствует условиям Контракта (около 17% от общего объёма).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, антимонопольным органом не было учтено, в какие сроки и в каком объёме был поставлен Товар в адрес Заказчика, и какие позиции соответствовали требованиям Технического задания, а какие - нет.

Антимонопольный орган ошибочно приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не приступил к исполнению Контракта, в то время как с его стороны было поставлено в адрес Заказчика 9 различных наименований Товара из 13, по сумме -более 80% от общей цены Контракта.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение предпринимателя, направленное на намеренное неисполнение Контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

По утверждению антимонопольного органа, в материалах дела имеется письмо Заказчика от 08.12.2023 №04-6765/23 с указанием о том, что необходимый Товар присутствует на рынке.

Так, согласно названному письму Заказчик не согласился с доводами Поставщика о невозможности поставки шкафа металлического с толщиной металла 0,7 мм, сославшись на данные из открытых ресурсов о товаре: - цена Товара из одного источника (за 1 шт.) составляет 11 800,00 руб.; - цена Товара из другого источника (за 1 шт.) составляет 10 300,00 руб.

Вместе с тем, Заказчиком не учтено, что стоимость указанного шкафа по условиям Контракта составляет 6 724,62 руб., а по расчету начальной (максимальной) цены Контракта минимальная стоимость указанного шкафа составляет 9 200,00 руб.

09.12.2023 (исх. №1) Поставщик сообщил Заказчику том, что сведения, представленные последним из открытых ресурсов, не соотносятся с требованиями Технического задания и не подтверждают доводы о том, что требуемый к поставке Товар доступен к приобретению. Поставщик также обратил внимание, что Заказчик безосновательно предоставил ссылки на Интернет-ресурсы, на которых содержится информация о шкафе «для одежды», который обладает характеристиками, отличными от Технического задания.

Таким образом, в данной части утверждение антимонопольного органа является несостоятельным.

Со стороны предпринимателя в ходе конкурса и исполнения Контракта не было целенаправленных умышленных действий или бездействия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, сделан с учетом совокупности обстоятельств дела и не противоречит нормам законодательства о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.12.2023 года по делу № 077/10/104-17667/2023, как принятого с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-23402/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева


                                                                                                          ФИО1