Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-54768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47050/2024

Дело № А40-54768/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-54768/24

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 20 621 331,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №ДС/594-8ПДРЦ в размере 20 621 331 руб. 82 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 07.06.2024   с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 1 505 281,20 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 053руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 4.1; 18.4, а также раздело 5, 21, 23 контракта.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.4. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Акт технического обследования подготовлен Заказчиком только 19.07.2022 (Акт ИГО от 19.07.2022 №42/5), т.е. по истечении 575 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

При этом разрешение на вырубку оформлено Заказчиком 10.10.2022, т.е. по истечении 658 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

Акты приёма-передачи строительной площадки был направлен Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом от 13.07.2021 №ФКП/ОССОТ/2265, т.е. спустя 204 календарных дня с даты заключения Контракта.

Несмотря па неоднократные обращения Генподрядчика (обращения Генподрядчика от 17.02.2021 №38/296-ЗВО, от 11.03.2021 №38/432-ЗВО, от 15.03.2021 №38/463-ЗВО, от 15.03.2021   №3 8/472-ЗВО,   от   26.04.2021   №3 8/782-ЗВО),   технические   условия   на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выданы Заказчиком 02.08.2021, т.е. спустя 225 календарных дней с даты заключения Контракта.

Разрешение на строительство было выдано Заказчиком 23.10.2023 (РНС от 23.10.2023 №35-35423211-2157-2023-153), т.е. спустя 1 036 календарных дней с даты заключения Контракта.

Кроме того, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2023 №77-1-1-00091-23 (проектная документация без сметной части) было получено Заказчиком с просрочкой 995 календарных дней, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на сметную часть от 30.11.2023 №77-1-1-5-00142-23 - с просрочкой 1074 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется па основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда па подготовку проектной документации).

В соответствии с п. 1 приложения №2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание па проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Согласно поди, «д» п. 13 раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в Государственную экспертизу для прохождения экспертизы.

В соответствии с и. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.

При этом, технические условия являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем. до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ невозможно.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании:

- задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации);

-           результатов инженерных изысканий;

-           информации, указанной в градостроительном плане земельного участка;

-           проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта);

-           технических регламентов;

-           технических условий;

-           правоустанавливающих документов на объект капитального строительства;

-           разрешения па отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу императивных норм на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных.

Приведённый Истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным.

Пунктом п. 5.2 Контракта предусмотрены сроки окончания этапов работ. Стоимость соответствующих этапов работ зафиксирована в приложении №3 к Контракту и составляет:

-           проектно-изыскательские работы - 19 081 969 руб.

-           строительно-монтажные работы - 291 325 560 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость этапов работ не учтена Истцом в приведённом исковом заявлении.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы Контракта.

-           за нарушение этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 27.09.2022 по 21.11.2022, исходя из суммы 1 129 935 990 руб. (цена Контракта);

-           за нарушение этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 22.11.2022 по 08.12.2022, исходя из суммы 1 129 935 990 руб. (цена Контракта).

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этана работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый Истцом способ расчета пени исходя из обшей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки па общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, за нарушение этапа «выполнение ПИР» размер неустойки составит 267 147 руб. 57 коп., за нарушение этапа «СМР» размер неустойки составит 1 238 133 руб. 63 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-54768/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.