Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55415/2025

Дело № А40-84253/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 года по делу № А40- 84253/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" с учетом увеличения размера исковых требований и изменения оснований иска взыскать 29 368 407 руб. 24 коп., в том числе 29 118 240 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.10.2024 № 21РГБ24, и 250 167 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты за период с 23.02.2025 по 28.05.2025 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 329-330, 781 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК РФ решением от 30.09.2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что долг оплачен на сумму 11 453 640 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.01.2024 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор оказания транспортных услуг № 21РГБ24, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика с момента заключения договора по 31.12.2024 оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной дорожной/внедорожной техникой (специальными устройствами), подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.6 договора оплата по договору производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.1, 4.2 договора отчетных документов.

Согласно п. 4.1 договора в целях управленческого учета исполнитель подекадно предоставляет заказчику реестр путевых листов в формате Excel (составленный по форме приложения № 7.1 к договору), оригиналы талонов к путевому листу, подписанные уполномоченным представителем исполнителя, приложения к путевому листу (приложение № 7.2 к договору), товарно-транспортные накладные, акт об оказании услуг со следующей периодичностью: за период с 26-го числа предыдущего месяца по последнее число текущего месяца - до 2-го числа текущего месяца; за период с 1-го числа текущего месяца по 15-е число текущего месяца - до 17-го числа текущего месяца; за период с 16-го числа текущего месяца по 25-е число текущего месяца - до 27-го числа текущего месяца; за декабрь по 31-е число включительно - в сроки, установленные заказчиком.

Представленные исполнителем документы рассматриваются заказчиком в течение 10-ти рабочих дней; в указанный срок заказчик рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю путевые листы либо возвращает их неподписанными с письменным указанием причин отказа (мотивированными возражениями).

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Из представленных в дело актов оказанных услуг от 15.08.2024 № 1060, 1110, от 25.08.2024 № 1157, 1170, от 31.08.2024 № 1171, 1181, от 15.09.2024 № 1270, 1304, от 25.09.2024 № 1305, 1322, от 30.09.2024 № 1306, 1312, 1331, от 15.10.2024 № 1400, 1401, от 25.10.2024 № 1403, 1418, от 31.10.2024 № 1423, 1424, от 15.11.2024 № 1494, от 25.11.2024 № 1544, 1545, от 30.11.2024 № 1546, 1547 следует, что истец оказал ответчику услуги стоимостью 29 118 240 руб., которые, как указано истцом, ответчиком не оплачены, что повлекло начисление неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, ответчик доказательства своевременной оплаты услуг суду не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что платежные поручения о частичной оплате ответчиком заблаговременно в распоряжение суда первой инстанции не предоставлены, поступили в суд после принятия судом резолютивной части решения – 16.09.2025 г.

В отзыве на жалобу истец подтвердил факт частичной оплаты долга ответчиком, указал, что на 29.12.2025 г долг составляет 9 805 320 руб. Оплата по платежным поручениям была произведена, что свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Судом было предложено истцу частично отказаться от иска, судебное заседание было отложено, после отложения от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и позиция о том, что доводы отзыва поддерживает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма произведенной оплаты должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 года по делу № А40- 84253/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.