Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-6019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» на определение от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу № А46-6019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, офис 415, ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Нагорная, дом 26, помещение 44, ИНН 7536147311, ОГРН 1147536007640), индивидуальному предпринимателю Голобокову Андрею Борисовичу (ИНН 753702987095, ОГРНИП 304753436400110) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» - Некрасов И.В., действующий на основании решения единственного участника общества от 27.06.2017 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (далее – общество «МВП «Луч») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (далее – общество «Автотрейд-БЗ75»), индивидуальному предпринимателю Голобокову Андрею Борисовичу (далее – Голобоков А.Б.) о солидарном взыскании 731 625 руб. 18 коп. задолженности.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Автотрейд-БЗ75» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2017 суда первой инстанции.

Определением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «Автотрейд-БЗ75» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю жалобы предложено в срок до 23.08.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию арбитражного апелляционного суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу и ответчику, доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку обществом «Автотрейд-БЗ75» частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.08.2017, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество «Автотрейд-БЗ75» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Голобоков А. Б. является учредителем заявителя апелляционной жалобы общества «Автотрейд-БЗ75» и был осведомлен о подаче апелляционной жалобы, также Голобоков А.Б. и общество «Автотрейд-БЗ75» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

По мнению общества «Автотрейд-БЗ75», суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу по формальным основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «МВП «Луч» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, отметил, что неисполнение в полном объеме определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения указывает на злоупотребление обществом «Автотрейд-БЗ75» своими процессуальными правами, затягивание судебного процесса в целях уклонения от погашения задолженности, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 02.08.2017 оставил без движения апелляционную жалобу общества «Автотрейд-БЗ75» в связи с нарушением им требований, установленных пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 23.08.2016.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества «Автотрейд-БЗ75» поступили: доказательства направления апелляционной жалобы обществу «МВП «Луч», доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Автотрейд-БЗ75», суд апелляционной инстанции указал, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Голобокову А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству после исправления заявителем недостатков апелляционной жалобы не учтено следующее.

Целью процессуального института направления апелляционной жалобы является осведомленность участников процесса о возбуждении процесса по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, юридический адрес общества «Автотрейд-БЗ75» является одновременно адресом места жительства его учредителя Голобокова А.Б.: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Нагорная, дом 26, квартира 44.

Таким образом, из конкретных обстоятельств дела следует, что оба ответчика по настоящему делу находятся по одному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Голобокова А.Б. о подаче апелляционной жалобы обществом «Автотрейд-БЗ75».

Кроме того, учитывая, что Голобоков А.Б является учредителем общества «Автотрейд-БЗ75» фактически апелляционная жалоба направлена на защиту, в том числе, и его интересов.

В связи с этим ответчик общество Автотрейд-БЗ75» мог исходить из того обстоятельства, что он выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Формальный подход к толкованию и применению процессуальных норм об извещении в рассматриваемой ситуации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не учитывают фактические обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), АПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что возвращение апелляционной жалобы заявителю, не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, что не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

Учитывая изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6019/2017 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова