Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А84-579/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-579/2024
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 10/2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу № А84-579/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (далее - ООО «БиоПартнер», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (далее - ООО «СТ-ЭС Констракшн», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности и пени. Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами (IV-V класса опасности) по ряду договоров, на которую истцом начислена пеня (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 по делу № А84-6124/2023 суд выделил требования по договорам № СТУ/20906 от 28.02.2021, № СТУ/21421 от 12.07.2021 и № БП-21/0501 от 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2024 суд принял из дела № А84-6124/2023 выделенные требования в отношении договора № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1772500,00 рублей и договора № СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 255000,00 рублей.

В рамках настоящего дела, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, рассматриваются требования о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1772500,00 рублей и пени в размере 1329375,00 рублей за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 1772500,00 рублей, исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 255000,00 рублей и пени в размере 19125,00 рублей за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, а с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 255000,00 рублей, исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу № А84-579/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «БиоПартнер» (исполнитель) и ООО 2СТ-ЭС Констракшн» (заказчик) заключены договоры № СТУ/20906 от 28.02.2021 и СТУ/21421 от 12.07.2021 (далее - Договоры), согласно которым исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также обеспечивать обращение с принятыми отходами (обработка, обезвреживание, утилизация) в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 Договоров, исполнитель обязуется до 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять заказчику Акт выполненных работ, счет фактуру или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктами 3.3 Договоров заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% предоплату на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров, в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО «БиоПартнер» считает, что оказаны услуги ООО «СТ-ЭС Констракшн» в полном объеме, что отражено в универсальных передаточных документах, однако оплата в полном объеме исполнителем не произведена.

Истцом также начислена пеня по Договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1329375,00 рублей и по Договору №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 19125,00 рублей.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров № СТУ/20906 от 28.02.2021 и № СТУ/21421 от 12.07.2021 на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности).

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по Договорам оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений по объемам и качеству, что подтверждается актами приема-передачи, актами возврата биотуалетов, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 1772500,00 рублей по договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 и по договору №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 255000,00 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями Договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оказания услуг в меньшем объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сумма неустойки по Договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 в период с 01.05.2021 по 29.02.2024 в соответствии с расчетами истца составляет 77602745,46 рублей. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки размеру задолженности по Договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 75% суммы задолженности: 1772500,00 х 75 % = 1329375,00 рублей.

Сумма неустойки по Договору №СТУ/21421 от 12.07.2021 в период с 01.08.2021 по 29.02.2024 в соответствии с расчетами, представленными в Приложении №1, составляет 8593106,72 рублей. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки размеру задолженности по Договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 75% от суммы задолженности: 255000,00 х 75 % = 19125,00 рублей. Расчет неустойки проверен судами, расчет пени по Договору содержит арифметическую ошибку: 255000,00 * 75% = 191250,00 руб. Однако, процессуальные нормы не содержат право суда выходить за пределы исковых требований. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору №СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 19125,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет по Договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 - 1608106,90 руб., по Договору № СТУ/21421 от 12.07.2021 - 210781,98 руб. Заявленная истцом сумма из расчета 75% от задолженности составляет 1329375,00 руб. и 19125,00 руб. соответственно, что меньше, чем размер неустойки, рассчитанный исходя их двукратной ставки Банка России.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является значительным, не принимается судом апелляционной инстанции по основания, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оригиналов УПД не принимается судебной коллегией, поскольку разделом 9 Договоров стороны договорились о возможности ведения электронного документооборота в электронном виде, без дублирования на бумаге, установив, что наличие ЭЦП владельца сертификата порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения юридических прав и обязанностей.

Анализ представленных истцом в материалы электронного дела № А84-6124/2023 УПД к Договорам № СТУ/20906 от 28.02.2021 и № СТУ/21421 от 12.07.2021 свидетельствует, что данными документами стороны обменивались посредством электронного документооборота и подписывали их ЭЦП сторон, что полностью соответствует разделам 9 Договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу № А84-579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян