Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-21619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21619/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-21619/2018 по иску акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б; ИНН 7717709121, ОГРН 1117746781140) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 31; ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000) о взыскании 2 080 616 руб. 44 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» Чащин Сергей Михайлович.


Суд установил:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее - АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее - АО «Кемеровский механический завод», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 27.12.2016 № 1-КНЦ-064/16 и 80 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чащин Сергей Михайлович.

Решением 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Кемеровский механический завод» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» было взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 80 616 руб. 44 коп. процентов, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Кемеровский механический завод» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ; мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу по договору являются обоснованными, поскольку истцом не выполнены его обязательства по сопровождению согласования разработанной документации с получением положительного согласования.

В суд от АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.12.2016 между АО «Кемеровский механический завод» (заказчик) и АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (исполнитель) заключен договор № 1-КНЦ-064/16 на разработку концепции технологического развития площадок № 1, № 2 и № 3 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить следующие работы: разработка документации по теме: «Разработка концепции развития производственных площадок № 1, № 2, № 3 АО «Кемеровский механический завод» (пункт 1.1.1 договора), сопровождение в согласовании документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» с получением положительного согласования (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора); расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего договора, в следующем порядке (пункт 4.1 договора): аванс в размере 50 % от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1.1 договора), 50 % от цены договора уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты согласования разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 7.7 договора исполнитель оказывает содействие заказчику в согласовании разработанной документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», участвует в совместной защите концепции развития производственных площадок на совещаниях в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш». При этом устранение замечаний и рекомендаций по разработанной документации со стороны заказчика, АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш», не связанных с изменением исходных данных, исполнитель производит своими силами и за своей счет в сроки, согласованные заказчиком.

В течение пяти календарных дней после получения положительного согласования документации с АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» стороны подписывают акт о приемке второго этапа выполненных работ (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора АО «Кемеровский механический завод» по платежному поручению от 13.02.2017 № 729 перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» выполнило работы по первому этапу, результат работ (разработка концепции развития производственных площадок № 1, № 2 и № 3 АО «Кемеровский механический завод») передан заказчику по накладной № 11/17 от 26.07.2017, после чего сторонами был пописан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 14.08.2017 № 21.

Разработанная документация была передана исполнителем на согласование: в АО НПО «Прибор» по накладной от 01.08.2017 № 12/17; в АО НПК «Техмаш» по накладной от 01.08.2017 № 13/17.

В связи с тем, что замечаний по документации в адрес исполнителя не поступило, АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» письмом от 12.01.2018 № 22 (почтовая квитанция от 16.01.2018) направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 28.12.2017 по второму этапу.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок, претензии по качеству и срокам выполнения работ в адрес исполнителя не поступили.

19.03.2018 АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 19.03.2018 № 302 с требованием произвести оплату второго этапа работ, выполненных по договору.

В ответе от 06.04.2018 АО «Кемеровский механический завод» указало, что согласование документации не поступило, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта о приемке второго этапа работ по договору, а также для оплаты указанных работ.

Полагая, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и подлежат оплате, АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сдачи исполнителем результата выполненных работ заказчику и их потребительской ценности для заказчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, поскольку истцом не выполнены его обязательства по сопровождению согласования разработанной документации с получением положительного согласования, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 28.12.2017 по второму этапу, установив, что разработанная документация была передана истцом на согласование в АО НПО «Прибор» и в АО НПК «Техмаш», доказательств того, что в адрес истца направлялись замечания по документации, в материалы дела не представлено, ответчик не предпринял мер для установления обстоятельств согласования в АО НПО «Прибор» и АО НПК «Техмаш» переданной документации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде документация согласована АО НПК «Техмаш», суды признали доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ и их потребительской ценности для заказчика и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин