Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А79-12956/2018

Дело № А79-12956/2018
09 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-12956/2018,

принятое по заявлению ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом),


при участии: от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО3, доверенность от 19.12.2018 серия 21 АА № 1000888, сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения оставшихся непогашенными обязательств перед Федеральной налоговой службой, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, более того, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход. Полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2018 арбитражный суд признал гражданина ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру банкротства реализацию имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО5

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно судом продлевался, в том числе последним определением суда от 24.11.2021 до 25.06.2021.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.28, Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


В рамках настоящего дела установлено требование второй очереди кредитора ФНС России в размере 16 438 руб. 40 коп., третьей очереди – в общей сумме 3 623 744 руб. 69 коп.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 27.07.2016 №14-09/18 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2

30.06.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №14-09/16, которым предпринимателю доначислен единый налог за налоговые периоды 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в сумме 2 354 195 руб., начислены пени в сумме 704 670 руб. 46 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 44 180 руб.

Инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 №6412, которым заявителю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2016 года в сумме 144 738 руб., начислены пени в сумме 8 879 руб. 54 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 618 руб. 45 коп. за неполную уплату единого налога.

Определением суда от 06.03.2019 установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, требования уполномоченного органа, основанные на решениях Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 6412 от 28.04.2017 и № 14-09/16 от 30.06.2017.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным пункт 5 брачного договора от 02.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ПК-5639 от 14.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 569 800 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7), применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 368 600 руб. 00 коп.

Указанные сделки были заключены после ознакомления (27.07.2016) с решением Инспекцией ФНС России по г.Чебоксары от 27.07.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора дарения от 31.05.2017, брачного договора от 02.03.2017, договора купли-продажи транспортного средства ПК-5639 от 14.09.2016 должник имел задолженность по единому налогу на вмененный доход за периоды 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года, то есть ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделок утрачена возможность полного погашения требований уполномоченного органа.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должником заключены оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью уклонения от уплаты налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы имущество не было отчуждено должником и осталось в его собственности, то его реализация привела бы к полному погашению требований уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что должником совершены действия, указывающие на недобросовестное поведение, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, что является основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод должника о стоимости отчужденного имущества, которая менее размера задолженности перед уполномоченным органом, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ввиду императивных требований абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не может являться самостоятельным основанием для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств неспособность им в ближайшее время погасить задолженность перед уполномоченным органом, а также отсутствия с его стороны нарушений при проведении процедуры банкротства.

Иные доводы связаны с несогласием должника с решением налогового органа.

Относительно аргумента должника о том, что суд первой инстанции немотивированно применил правила о неосвобождении его от исполнения обязательств только перед уполномоченным органом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган реализовал свое право на заявление соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 2 976 112 руб. 51 коп., в том числе: долг - 1 854 917 руб. 33 коп., пени, штрафы - 1 121 195 руб. 18 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-12956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри