Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-12773/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12773/2017
г. Воронеж
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №19 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 20.11.2017;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12773/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 889 287 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 5 889 287 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата выполненных работ по завышенной стоимости нарушает публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных средств, не соответствует принципам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и противоречит ст. 1 данного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Спецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300040413000060-0056712-02, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Сети инженерного обеспечения, в том числе электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения, водоотведения на участке жилой застройки в Северном микрорайоне г. Острогожска Острогожского муниципального района».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта и дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2014.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 907 344 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецстрой» выполнило работы по контракту в полном объеме.

Из акта № 2.15-2017 от 10.05.2017 следует, что по итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области было установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта неправомерно применен индекс изменения сметной стоимости строительства для внешних инженерных сетей газоснабжения – 6,6, при том, что согласно сводному сметному расчету объектами строительства являются сети электроснабжения: подземная и воздушная прокладка кабелей – индексы 5, 94 и 5, 35, соответственно, а также наружное освещение – индекс 6,7.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением порядка ценообразования при определении цены работ по муниципальному контракту № 0131300040413000060-0056712-02 от 03.12.2013 ООО «Спецстрой» были неосновательно получены денежные средства в сумме 5 889 287 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017, в которой требовал вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения спорного договора регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 10 статьи 41.12 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений контракта, цена работ согласовывалась как твердая.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной твердой цены не допустил, работы выполнены в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний, оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на изменение существенных условий контракта (цена работ) в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 310, 420, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ по завышенной стоимости нарушает публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных средств и не соответствует принципам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов. Подрядчик, заключая муниципальный или государственный контракт, предполагает получение за выполненные работы денежных средств в размере, который определяется по результатам торгов.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Соответственно, снижение цены контракта в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае снижение цены выполненных работ после окончания их выполнения в одностороннем порядке не соответствовало бы нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94 и нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон муниципального контракта.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12773/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1