Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А42-4572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4572/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39618/2023) ООО «ПАП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу № А42-4572/2023 (судья Р. С. Дубровкин), принятое по иску ООО «ПАП»

к гражданину Дурягин Роману Анатольевичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>; далее – ООО «ПАП», общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину ФИО2 (ИНН <***>), в котором просило:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные (опубликованные) в сети Интернет ФИО2 на информационном ресурсе «ОТЗОВИК» по адресу: https://otzovik.com/reviews/restoranpyaterodruzey_murmansk, изложенные в следующих фразах: «За 7 месяцев забронировали дату проведения мероприятия, оставили залог! За пять месяцев поменялись обстоятельства и решили забрать залог или пойти чтобы нам пошли навстречу - купить на эту сумму продукты питания! Отказано как управляющим Мариной, так и собственником ресторана Назимом (послал на три буквы). Ни в коем случае не связывайтесь с этими людьми и этим заведением!!! Услуга не оказана, репутацией не дорожат, работают, чтобы срубить «бабла»!».

2. Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества, в следующем порядке: опубликовать на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk опровержение в части: «отвратного обслуживания, некультурного общения руководства ресторана «Пять друзей», не возврата средств по предварительной оплате».

3. Взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. компенсации в возмещении вреда, причиненной деловой репутации общества, и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины и оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 24.04.2023.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно чеку-ордеру о переводе средств на карту третьего лица; в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги банкета в ООО «ПАП» заказывала какая-то организация, имеется чек-заказ на имя ФИО3; суду следовало назначить судебную лингвистическую экспертизу; приведенные истцом лингвистические конструкции слов, отраженных в отзыве ответчика, не были предметом проверки в суде первой инстанции.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Назначение судебной лингвистической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по ведению ресторанного бизнеса в ресторане «Пять друзей», расположенном по адресу: <...>.

Указанный ресторан принимает заявки на обслуживание клиентов на определенное время. В данном случае производится оформление заказа с потенциальным клиентом и бронируется время для проведения заказанного мероприятия.

Истцом установлено и подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023 и ФИО2 не оспаривается, что на странице сайта «ОТЗОВИК» (https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk) пользователем под именем «Roman 0678» в отношении ресторана «Пять друзей», принадлежащего обществу, распространены следующие сведения:

Достоинства: «Нет». Недостатки: «Одни минусы». Текст отзыва: «За 7 месяцев забронировали дату проведения мероприятия, оставили залог! За пять месяцев поменялись обстоятельства и решили забрать залог или пойти чтобы нам пошли навстречу - купить на эту сумму продукты питания! Отказано как управляющим Мариной, так и собственником ресторана Назимом (послал на три буквы)! Ни в коем случае не связывайтесь с этими людьми и этим заведением!!!! Услуга не оказана, репутацией не дорожат, работают, чтобы срубить «бабла»!!». Год посещения: «2023». Общее впечатление: «Отвратный ресторан». Рекомендую друзьям: «НЕТ».

По мнению истца, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Факт распространения оспариваемых сведений на странице сайта «ОТЗОВИК» (https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всей статьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых истцом фраз.

Лексика, используемая ответчиком при написании отзыва на странице сайта «ОТЗОВИК», носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценивая содержание высказываний, суд первой инстанции исходил из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации.

В оспариваемом отзыве автором излагается его субъективное отношение к оказанным услугам, что не запрещено законом.

Само по себе негативное отношение потребителя услуги и отрицательная оценка качества оказанных услуг в частности, и деятельности общества в целом, не являются безусловным основанием признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 309-ЭС16-1013).

При этом мнение и убеждение автора отзыва по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Довод истца о том, что ФИО2 никогда не был клиентом ресторана «Пять друзей», правомерно отклонен судом.

Ресторан «Пять друзей», принадлежащий обществу, осуществляет деятельность, основываясь на принципе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Меню ресторана является публичный договором (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее – Правила № 1515).

В абзаце 4 пункта 2 Правил № 1515 указано, что понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Правил № 1515 исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

На сайте ресторана «Пять друзей» в сети Интернет (https://fivefriends.ru/bankety/) указано на возможность проведения банкетов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1515 исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

В пункте 14 Правил № 1515 предусмотрено, что при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают его утверждение о том, что он имел намерения воспользоваться услугами ресторана «Пять друзей» с целью проведения банкета в кругу коллег по работе, в т.ч. выделил личные денежные средства для внесения предварительной оплаты услуг.

Таким образом, ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых обществом, в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что рассмотрение денного спора невозможно без проведения лингвистической экспертизы, отклонен апелляционным судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорные сведения содержат утверждений о нарушении законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию истцов.

Поскольку совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, размещенных ответчиком на странице сайта «ОТЗОВИК» (https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk), судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу № А42-4572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


М.Г. Титова

ФИО5