Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-2822/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2822/2019
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2019) муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-2822/2019 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005666, ОГРН 1085535000968) о взыскании 8 074 908 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – ФИО2 (доверенность № 31 от 12.11.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» (далее – МУП «Сибирь», ответчик) о взыскании 8 074 908 руб. 93 коп., из которых 7 830 500 руб. – задолженность по контракту № Ф.2018.437533 от 14.09.2018, 244 408 руб. 93 коп. – пени за период с 25.10.2018 по 15.02.2019, а также о взыскании 63 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия искового заявления МУП «Сибирь» произвело частичное погашение задолженности в сумме 800 000 руб. (платежное поручение № 87 от 12.03.2019), в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 7 030 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 с МУП «Сибирь» в пользу ООО «Трансуголь» взыскано 7 274 908 руб. 93 коп., из которых: 7 030 500 руб. – основной долг, 244 408 руб. 93 коп. – неустойка, а также 63 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с МУП «Сибирь» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 375 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при уменьшении размера исковых требований в части суммы основного (на 800 000 руб.) истец вправе потребовать возврата из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., которая необоснованно взыскана судом с ответчика; размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска должен составить 59 375 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «СИБИРЬ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Трансуголь», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «Трансуголь» (поставщик) и МУП «Сибирь» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.437533 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец обязуется осуществить поставку угля каменного для нужд ответчика, а ответчик обязуется оплатить поставку угля и оказание истцом услуг на условиях контракта.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 504 от 24.09.2018 и счетом-фактурой № 24/09/1 от 24.09.2018, поставив ответчику уголь каменный в количестве 2 029,00 тонн на общую сумму 9 130 500 руб.

В силу пункта 3.3. контракта оплата поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара (или товарной накладной) на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

С учетом условий контракта ответчик должен был полностью оплатить поставленный уголь не позднее 24.10.2018, однако, оплата ответчиком произведена только в части – в общей сумме 1 300 000 руб.: платежными поручениями № 381 от 02.11.2018 на сумму 400 000 руб., № 425 от 06.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 497 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 11 от 18.01.2019 на сумму 500 000 руб.

Требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии от 19.12.2018 ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в оспоренной части ответчиком не представлены.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 63 375 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 330, 486, 506, 516, 525, 531 ГК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями зачтена по ходатайству истца государственная пошлина в размере 63 375 руб. по платежному поручению № 2268 от 25.12.2017.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком после вынесения судом 20.02.2019 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина