Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А60-647/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9990/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2017 года
Дело № А60-647/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-647/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1156680000366, ИНН 6680005195)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300),

третьи лица: администрация Новолялинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «НЦБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – МУП НГО «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за услуги по приему сточных вод за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, в размере 5 232 621,74 руб.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новолялинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МУП НГО «Водоканал» ссылается на то, что истец не представил доказательств реального получения ответчиком денежных средств. Кроме того, принадлежащие Администрации Новолялинского городского округа канализационные сети в 2014 году по договору аренды переданы ООО «Теплоцентраль», таким образом, именно данное лицо оказывало услуги водоотведения.

Истец, третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 № 577 ООО «НЦБК» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

В ведении истца имеются очистные сооружения, транспортные магистрали, находящиеся в его владении на основании договора аренды от 21.04.2015, позволяющие осуществлять прием от МУП НГО «Водоканал» сточных вод и их дальнейшую очистку.

МУП НГО «Водоканал» также является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

20.05.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора № 2 на приемку сточных вод, по условиям которого ООО «НЦБК» (предприятие) принимает на себя обязанность принимать от МУП НГО «Водоканал» (потребителя) сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а потребитель принимает на себя обязанность производить расчет за полный комплекс услуг водоотведения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего получил проект договора, что подтверждается почтовым уведомлением № 00713 от 26.05.2015, однако договор не подписал.

Вместе с тем, истец в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 осуществлял прием сточных вод от ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что определение объема ресурсов по показаниям приборов учета является в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приоритетным, а также указав на то, что доказательства недостоверности представленных истцом показаний приборов учета отсутствуют, пришел к выводу о том, что расчет истца, основанный на данных приборов учета, является правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции разногласий по способу определения объема принятых сточных вод, а также по объему принятых сточных вод, между сторонами не возникло.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает сам факт нахождения в его ведении канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку из пояснений третьего лица, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 собранные с населения денежные средства за услугу водоотведения по агентскому договору от 01.11.2009 перечислялись на расчетный счет МУП НГО «Водоканал» (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», также отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.08.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МУП НГО «Водоканал» в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский