Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А42-4280/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4280/2016
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Ситневой Н.В.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Рыженко Л.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16110/2021) Ситневой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-4280/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое


по отчету финансового управляющего имуществом Ситневой Натальи Васильевны Рыженко Лилии Ефимовны,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Ситневой Натальи Васильевны, на основании заявления должника.

В отношении Ситневой Н.В. 05.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов Ситневой Н.В., предложенный Банком «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающий удовлетворение реестровых требований кредитора в течение 36 месяцев.

Решением от 17.09.2020 арбитражный суд отменил план реструктуризации долгов Ситневой Н.В. Признал Ситневу Н.В. банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Рыженко Л.Е., с установлением ей вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначил судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом гражданина на 04 марта 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, каб. №406.

Финансовый управляющий 03.03.2021 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 08.04.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Ситневой Н.В. Не применил в отношении Ситневой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, Ситнева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2021 отменить в части не применения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении Ситневой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ситнева Н.В. возражала против удовлетворения плана реструктуризации, что подтверждается определением суда от 10.04.2017.

При имеющихся у Ситневой Н.В. доходах она не имела возможности исполнить утвержденный план реструктуризации, по условиям которого должник в течение 36 месяцев обязан вносить не менее 15, 56 тыс. руб. в месяц. Соответственно, условия утвержденного плана реструктуризации долгов Ситневой Н.В. противоречили пункту 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем указанный план реструктуризации долгов не мог быть утвержден арбитражным судом.

Кроме того, неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина является исключительно основанием к отмене плана реструктуризации обязательств гражданина, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 08.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Ситневой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

Согласно утвержденному 10.04.2017 плану реструктуризации долгов Ситневой Н.В., предложенному Банком «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающему удовлетворение реестровых требований кредитора в течение 36 месяцев, должник должен была осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в размере 15,56 тыс. руб., однако, ссылаясь на низких уровень дохода Ситнева Н.В. уклонялась от исполнения плана.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия плана реструктуризации долгов доход Ситневой Н.В. за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года составил 283,84 тыс. руб., за 2018 год составил 410,31 тыс. руб., за 2019 год составил 438,31 тыс. руб., за период с января 2020 года по июнь 2020 года составил 237,97 тыс. руб., то есть за весь период действия плана реструктуризации должник получил порядка 1 370 тыс. руб. Совокупный размер прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребёнка составил 1 259 тыс. руб. за период с мая 2017 года по июнь 2020 года.

Таким образом, действуя добросовестно при исполнении плана реструктуризации долгов и внося минимальные суммы в погашение задолженности перед единственным включенным в реестр кредитором, Ситнева Н.В. погасила задолженность на сумму порядка 110 тыс. руб.

Представленный план реструктуризации не был оспорен должником в установленном порядке, соответственно был им принят к исполнению. Вместе с тем, исполнение плана реструктуризации долгов гражданином не производилось даже в минимально возможном размере.

Таким образом, в действиях Ситневой Н.В. усматривается злоупотребление правом. Факт неисполнения плана установлен решением арбитражного суда от 17.09.2020.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

В целях установления требований кредиторов сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. В реестр требований кредиторов Ситневой Н.В. включены требования кредиторов в сумме 920,37 тыс. руб. (третья очередь с учётом требования ПАО Банк «ФК Открытие», установленного определением от 01.04.2021) и закрыт в соответствии с законодательством.

Подлежащего реализации имущества с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не имеется. Должник трудоустроен, работает в должности контролера-кассира в ОАО «РЖД». Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение требований по текущим платежам; погашение реестра не производилось по причине недостаточности средств (л.д. 6-8).

Финансовым управляющим 07.10.2020 был проведен осмотр места проживания гражданина, в ходе которого имущества, не относимого к обычным предметам домашней отставки и подлежащих реализации, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции сводятся к ненадлежащему исполнению должником плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, не исполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что должник изначально был не согласен с условиями плана реструктуризации его долгов, редакция которого была предложена банком, единолично без выражения на то воли самого должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при утверждении в деле о банкротстве гражданина плана реструктуризации его долгов, финансовый управляющий осуществляет контрольные функции в части исполнения гражданином плана.

Несмотря на поступление на расчетный счет должника денежных средств от дохода, которые должны были частично направляться на погашение требований кредиторов, но не направлялись, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения об исполнении финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В то же время, названная обязанность финансового управляющего не снимает с самого должника ответственности за невыполнение условий плана реструктуризации его долгов.

Между тем институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цель освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны исполнить.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что должник является матерью – одиночкой, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении денежных средств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), при проведении процедур банкротства, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия должника учтенные арбитражным судом первой инстанции не являются противоправными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах, определение от 08.04.2021 в части неприменение судом первой инстанции в отношении Ситневой Н.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отмене с принятие нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освободить Ситневу Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-4280/2016 в части не применения в отношении Ситневой Натальи Васильевны правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить Ситневу Наталью Васильевну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов