Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-3519/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83335/2023

г. Москва Дело № А40-3519/22

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-3519/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "АКИП": ФИО2 по дов. от 29.12.2023

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «КИПТЕХКОМ» (ИНН <***> , ОГРН <***> , <...>, пом.I, ком. 34, 34А) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 115191, г. Москва, а/я 53) - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

В суд 16.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО ТД «АКИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115419).

01.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета).принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. хI, ком. 12-15, на праве собственности в сумме 288 762 406,44 руб.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. хI, ком. 12-15.

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. хI, ком. 12-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон считается соблюденным.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ТД «АКИП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и приобщенными дополнительными объяснениями к ней, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115419, <...>, этаж 6 помещ. XI, ком. 12-15. на праве собственности.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что выводы и мотивировочные суждения суда базируются исключительно на предположениях, не подтвержденных фактическими доказательствами, принятый арест на денежные средства общества препятствует операционной деятельности, нарушают баланс интересов участвующих лиц.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также на дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «АКИП» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО МКК "Региональный центр финансовых решений" сводится к обжалованию определения в части наложения ареста на денежные средства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, ООО ТД «АКИП» не представлено каких-либо доказательств наложения ареста на денежные средства, как и доказательств нахождения указанных денежных средств на счет заявителя, а также доказательств того, что принятые меры нарушают права ООО ТД «АКИП».

ООО ТД «АКИП» не лишено возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, имеющимися на их счетах в кредитных организациях, сверх суммы 288 762 406,44 руб. Принятые обеспечительные меры представляют собой арест, а не приостановление всех операций по счетам, полностью ограничивающее деятельность общества.

Как указано в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022. Заявление временного управлявшего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы 126 957 155,78 руб.

В Постановлении суд округа отметил, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод ликвидных активов общества, что с учетом установленных в решении налогового органа обстоятельств недобросовестности ведения хозяйственной деятельности подконтрольным ФИО5, ФИО4, ФИО6 обществом, свидетельствует о большой вероятности совершения данными лицами действий, направленных на сокрытие принадлежащих им активов в целях избежания обращения на них взыскания.

Кроме того, уже после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имело место отчуждения имущества, принадлежащее ответчикам.

Так согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 произведено отчуждение долей, принадлежащих ему в уставных капиталах ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инновация», ООО «Просенс» и ООО Торговый дом «аналитические и контрольно-измерительные приборы».

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение ФИО5 и ФИО6 (на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер являлась руководителем ООО «ТД «АКИП»), апелляционная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства приняты судом правомерно и не являются чрезмерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-3519/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7