Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А28-7955/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7955/2017
г. ФИО12
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Легион» ФИО3. по доверенности от 01.02.2022,

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 26.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на определение Арбитражного суда ФИО12 ской области от 06.05.2022 по делу № А28-7955/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>)

о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>)

к ФИО5 (ФИО12ская область, г.ФИО12), ФИО6 (ФИО12ская область, г.ФИО12), ФИО7 (ФИО12ская область, г.ФИО12), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, каб. 12)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610030, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда ФИО12 ской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее - ООО «Сибирский уголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд ФИО12 ской области с заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО5, как контролирующих ООО «Сибирский уголь» лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим 26.04.2021 в Арбитражный суд ФИО12 ской области представлено уточнение к заявлению от 08.06.2020, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5 и ФИО7

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский уголь».

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Сибирский уголь» утверждена ФИО11.

11.02.2022 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд ФИО12 ской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Легион» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский уголь» в солидарном порядке.

14.02.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь ООО «Легион» заявляло о необходимости уполномоченным органом в соответствии в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда ФИО12 ской области от 06.05.2022 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.


Суд запретил:

1. ФИО7, 25.04.1964 г.р, ИНН <***>, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- маломерное судно «Тайга Т285» (зав.№81610) с подвесным лодочным мотором «Tohatsu» (зав.№007362ХК);

- автомобиль Хендай Солярис, 2014 г.в., VIN <***>.


2. МРЭО ГИБДД УВД по ФИО12 ской области и ГИМС по ФИО12 ской области совершать регистрационные действия в отношении:

- маломерное судно «Тайга Т285» (зав.№81610) с подвесным лодочным мотором «Tohatsu» (зав.№007362ХК);

- автомобиль Хендай Солярис, 2014 г.в., VIN <***>.


3. ООО «Компания Баграм-345» (ИНН <***>) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- автомобиль УАЗ 374195-05, госрегномер В202ЕМ797,2016 г.в.;

- автомобиль Тойота Камри, госрегзнак С3450Х43, 2018 г.в.,

- автомобиль Тойота Камри, госрегзнак Р3450Т43, 2018 г.в.,

- автомобиль Subaru Legacy Outback, госрегзнак В345Е043, 2011 г.в.,

- автомобиль УАЗ 31514-012, госрегзнак Х838Н043.;

- автомобиль Тойота Камри, госрегзнак К345К043, 2017 г.в.,

- экскаватор-погрузчик Tarsus 880, госрегномер 5452КС43, 2013 г.в.,

- бульдозер Б10.М0101Е, госрегномер 5542УА43, 2014 г.в.,


4. МРЭО ГИБДД УВД по ФИО12 ской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-автомобиль УАЗ 374195-05, госрегномер В202ЕМ797, 2016 г.в.;

-автомобиль Тойота Камри, госрегзнак С3450Х43, 2018 г.в.,

-автомобиль Тойота Камри, госрегзнак Р3450Т43, 2018 г.в.,

-автомобиль Subaru Legacy Outback, госрегзнак В345Е043, 2011 г.в.,

-автомобиль УАЗ 31514-012, госрегзнакХ838Н043, 1 г.в.;

-автомобиль Тойота Камри, госрегзнак К345К043, 2017 г.в.,


5. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходный машин и других видов техники по ФИО12 ской области, совершать регистрационные действия в отношении:

- экскаватор-погрузчик Tarsus 880, госрегномер 5452КС43, 2013 г.в.,

-бульдозер Б10.М0101Е, госрегномер 5542УА43, 2014 г.в.


6. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 ской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1 172 кв.м., кадастровый номер 43:30:0412:160, расположенный по адресу: 613150, Кировская область, Слободской район, с/п Ленинское;

- земельный участок, площадью 3 371 кв.м., кадастровый номер 43:14:330219:68, расположенный по адресу: 613410, <...>;

- жилой дом, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 43:14:330219:120, расположенный по адресу: 613410, <...>,

- квартира, площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000115:2568, расположенная по адресу: 610050, <...>,

- земельный участок, площадью 1 518 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:45, расположенный по адресу: 610017, <...> г,

- доля в размере 445/2101 в праве собственности на земельный участок, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:49, расположенный по адресу: 610000, <...>;

- здание гостиницы, площадью 1 799,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:85, расположенное по адресу: 610025, <...>,

- строение, площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000367:14849 расположенное по адресу: 610025, ФИО12ская область, г. ФИО12, терр. ГК Автомобилист-169, терр. 19,

- строение, площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000367:14836 расположенное по адресу: 610025, ФИО12ская область, г. ФИО12, терр. ГК Автомобилист-169, терр. 18,

- строение, площадью 362 кв.м., кадастровый номер 43:40:000349:719, расположенное по адресу: 610002, <...>,

- строение, площадью 258,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000349:716, расположенное по адресу: 610002, <...>,

- сооружение склада угля, площадью 4 999 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1235, расположенное по адресу: 612820, <...>,

- здание, площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1237, расположенный по адресу: 612820, <...>,

- здание главного корпуса ТЭЦ, площадью 6 101,8 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1238, расположенное по адресу: 612820, <...>,

- здание дробилок, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер 43:05:310501:1782, расположенное по адресу: 612820, <...>.


7. Межрайонной ИФНС №14 по ФИО12 ской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей (выходу из состава участников) в отношении ФИО6 - ООО «Компания Баграм-345» ИНН <***> с долей в уставном капитале 100%.


Наложил арест:

1. на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО5, 05.12.1982 г.р, ИНН <***>, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 180 616 536,41 руб., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства; денежных средств, в в размере необходимом для ежемесячного платежа по кредитному договору от 24.12.2020 №295-2020Ф00, а также денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций;

2. на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО6, 07.10.1959 г.р, ИНН <***>, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 156 209 691,75 руб. за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов - верапамила, индапамида, аторвастатина, ацетилсалициловой кислоты, небиволола, тикагрелора, розувастатина, омепразола, аллопуринола и их аналогов; а также денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций;

3. на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО7, 25.04.1964 г.р, ИНН <***>, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 178 301 490,10 руб., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства; а также денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.


ООО «Легион» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ФИО12 ской области от 06.05.2022 по делу №А28-7955/2017 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 ской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении 11 (одиннадцати) объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Легион», в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

Заявитель жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, отсутствовали, так как налоговый орган не предоставил доказательств того, что ООО «Легион» предпринимает меры по выводу активов, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления налогового органа в будущем сделает невозможным исполнение судебного акта, и ООО «Легион» не сможет исполнить судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «Легион» в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, так как ООО «Легион» не предоставил доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Согласно представленных ООО «Легион» договора о предоставлении имущества в залог от 11.03.2022 и договора о предоставлении поручительства от 11.03.2022 ООО «Легион» должно было получить от ООО «КТК» за оказанные услуги (по предоставлению залога и поручительства) сумму в размере 1 566 тыс. руб. Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 ской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права не позволят ООО «Легион» исполнить обязательства перед ООО «КТК» по договору о предоставлении имущества в залог от 11.03.2022, что повлечет возникновение у ООО «Легион» убытков в виде неполученного от ООО «КТК» дохода в сумме 1 566 тыс. руб. Принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав третьего лица - ООО «КТК», которое ответчиком в настоящем споре не является, так как ООО «КТК» не сможет получить кредит без предоставления в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту имущества, принадлежащего ООО «Легион».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

УФНС России по ФИО12 ской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он испрашивал у суда не наложить арест на недвижимое имуществ, запретить ООО «Легион» отчуждать его, а Управлению Росреестра – совершать государственную регистрацию перехода прав собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права, что не мешает ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами обеспечиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что недвижимое имущество ООО «Легион», в отношении которого приняты обеспечительные меры, по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта уже находилось а залоге у ООО «КТК», в связи с чем, доводы об утрате выгоды в размере 1 566 тыс. руб. несостоятельны. Кроме того, между ООО «Легион» и ООО «КТК» 11.03.2022, то есть после подачи уполномоченным органом, был заключен договор о предоставлении имущества в залог. Данные обстоятельства подтверждены ООО «Легион» посредством предоставления в материалы дела вышеуказанного договора. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей уполномоченного органа и ООО «Легион», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда ФИО12 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в отношении ООО «Легион», счел их подлежащими удовлетворению в части, запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 ской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1 518 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:45, расположенный по адресу: 610017, <...> г,

- доля в размере 445/2101 в праве собственности на земельный участок, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:49, расположенный по адресу: 610000, <...>;

- здание гостиницы, площадью 1 799,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000337:85, расположенное по адресу: 610025, <...>,

- строение, площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000367:14849 расположенное по адресу: 610025, ФИО12ская область, г. ФИО12, терр. ГК Автомобилист-169, терр. 19,

- строение, площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000367:14836 расположенное по адресу: 610025, ФИО12ская область, г. ФИО12, терр. ГК Автомобилист-169, терр. 18,

- строение, площадью 362 кв.м., кадастровый номер 43:40:000349:719, расположенное по адресу: 610002, <...>,

- строение, площадью 258,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000349:716, расположенное по адресу: 610002, <...>,

- сооружение склада угля, площадью 4 999 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1235, расположенное по адресу: 612820, <...>,

- здание, площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1237, расположенный по адресу: 612820, <...>,

- здание главного корпуса ТЭЦ, площадью 6 101,8 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:1238, расположенное по адресу: 612820, <...>,

- здание дробилок, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер 43:05:310501:1782, расположенное по адресу: 612820, <...>.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника недвижимого имущества, а лишь ограничивает ее пределы. В то же время, соответствующее ограничение является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов контролируемого ответчиками лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Также апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Относительно доводов ООО «Легион» о необходимости предоставления уполномоченным органом встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозит суда апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом коллегия судей отмечает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Легион».

То есть принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы о заключении ООО «Легион» с ООО «КТК» договоров о предоставлении залога и поручительства от 11.03.2022 сами по себе доказательством причинения апеллянту убытков не являются, поскольку принятие обеспечительных мер предоставлению поручительства не препятствует, а каких-либо доказательств возможного заключения ООО «КТК» кредитного договора не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании уполномоченного органа предоставить встречное обеспечение.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым судебным актом прав ООО «КТК» также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений прав указанного лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения ООО «КТК» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО12 ской области от 06.05.2022 по делу № А28-7955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО12 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО13


ФИО1