Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А69-1913/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1913/2024
г. Красноярск
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) -                   ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика (департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла) - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» января 2025 года по делу № А69-1913/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                      (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Кызыла (далее – ответчик, департамент) о признании незаконными действий в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Кызыл, на пересечении улиц Кочетова-Абаканская и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции являются незаконными, департаментом не соблюдена процедура выдачи предписания от 10.04.2024.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения архитектурно-градостроительного законодательства на территории города Кызыла, по результатам которой мэрии города Кызыла выдано представление от 31.05.2023 №7/1-2-2023, согласно которому требуется принять меры по устранению выявленных нарушений по размещению в городе Кызыл рекламных конструкций установленных и эксплуатируемых без разрешения.

10.04.2024 департаментом в отношении индивидуального предпринимателя               ФИО1 выдано предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции №05-12-24/1923, согласно которому в течении 30 дней с момента получения предписания предпринимателю указывается демонтировать (снести) 4-х стороннюю рекламную конструкцию расположенную по адресу: г.Кызыл, на пересечении улиц Кочетова-Абаканская.

Распоряжением мэрии города Кызыла от 18.06.2024 №391-р «О демонтаже незаконных рекламных конструкции на территории города Кызыла», во исполнение представления заместителя прокурора города Кызыла от 31.05.2023 №7/1-2-2023, принято решение демонтировать 4-х стороннюю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Кызыл, на круговой развзке по ул.Кочетова-Абаканская, принадлежащую ФИО1 Принять меры по демонтажу поручено департаменту совместно с муниципальным казенным предприятием «Благоустройство» 28.06.2024 в 10:00.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что признание арбитражным судом оспариваемых действий ответчика незаконными автоматически не влечёт удовлетворение заявленных требований, поскольку заявитель не доказал законность владения спорной рекламной конструкцией, следовательно не доказал нарушение охраняемых законом прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) (в редакции, действующей в момент обнаружения и демонтажа конструкций) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2).

Аналогичные положения содержатся в Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденном постановлением администрации г.Красноярска от 09.07.2009 № 254 (далее - Порядок № 254).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно требований заявителя ссылается на факт незаконности владения предпринимателем спорной конструкцией (истек срок разрешение на установку рекламной конструкции), а также на предписание департамента от 10.04.2024 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции, которое не исполнено предпринимателем в установленным срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное предписание, пришел к следующим выводам.

Статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020           № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ его положения применяются до 31 декабря 2024 года включительно в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, но не позднее 31 декабря 2021 года в части возможности использования единого реестра проверок.

В материалы настоящего дела органом местного самоуправления не представлено утвержденное положение о контроле в области рекламы.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ определены положения, касающиеся организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 названной статьи к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Выдача предписания по факту нарушений обязательных требований предусмотрена статьей 17 Закона № 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако в рассматриваемом случае проверка в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ либо Закона № 248-ФЗ департаментом не проводилась, следовательно, порядок выдачи предписания от 10.04.2024 департаментом не соблюден.

Таким образом, учитывая, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ. Выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-20774 по делу № А09-7319/2020, от 14.06.2022 № 302-ЭС22-8055 по делу № А74-1117/2021.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт несоблюдения департаментом последовательности выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с частями 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, а также то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, выдача предписания вне процедуры проведения проверки, а также проведение ответчиком мер по демонтажу спорной рекламной конструкции, является грубым нарушением законодательства и влечет признание действий департамента по демонтажу спорной рекламной конструкции незаконными.

При таких обстоятельствах демонтаж департаментом спорной конструкции, не может быть признан законным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность владения заявителем спорной конструкцией, полагает, что само по себе признание действий департамента незаконными приведет к устранению нарушения и восстановлению права заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Вместе с тем заявителем при обращении в суд первой инстанции по чеку от 17.06.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 3000 рублей.

На момент подачи заявления, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составлял 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2025 года по делу   № А69-1913/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Действия Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла по демонтажу 4-х сторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Кызыл, на круговой развязке на пересечении улиц Кочетова – Абаканская, признать незаконными.

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 17 июня 2024 года.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова