Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А83-7678/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7678/2017
29 июня 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО2, доверенность

№ 07/2018-юр от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» - ФИО3, директор согласно приказу № 5 от 30.05.2016,

ФИО4, доверенность от 01.06.2018 № 07/2018-юр,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» - ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 02/2018-юр,

ФИО5, доверенность от 07.05.2018 № 17/2018-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу № А83-7678/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы финансового надзора Республики Крым, Управления Федерального казначейства, муниципального казенного учреждения «Управление

капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании,

установил:

отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ОГС администрации города Евпатории) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустоль» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» (далее – ООО «Крым Дон Строй») о взыскании пеней в размере 501 026,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового надзора Республики Крым, Управление Федерального казначейства, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «Рустоль» в пользу ОГС администрации города Евпатории неустойка в размере 501 026, 21 руб. Взыскана с ООО «Рустоль» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 021,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 исправлены описки и ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83- 7678/2017. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Рустоль» в пользу ОГС администрации города Евпатории неустойка в размере 446 861,22 руб. Взысканы с ООО «Рустоль» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 613 руб. В части взыскания неустойки в размере 54 164,99 руб. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 об исправлении ошибок и описок отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017, ООО «Крым Дон Строй» обратилось Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

От ОГС администрации города Евпатории поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 судья

Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судья

Рыбина А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 судья

Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Рыбину А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 судья

Рыбина А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители ООО «Крым Дон Строй» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции высказал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 заменено наименование ООО «Рустоль» на ООО «Крым Дон Строй».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ОГС администрации города Евпатории (заказчик) и ООО «Рустоль» (прежнее наименование ООО «Крым Дон Строй») заключен контракт № 13-ЕП/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Некрасова, 98».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется за счет своих средств выполнить строительно-монтажные работы по объекту:«Капитальный ремонт МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: <...>», а заказчик - принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы (далее – контракт).

Состав и объем работ определен проектно-сметной документацией (приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что место выполнения строительно-монтажных работ: МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта на основании постановления Совета министров Республики Крым от 16 мая 2016 года № 204 «Об утверждении Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016 - 2018 годы» составляет 27 795 140,00 руб., без учета НДС.

Разделом 5 контракта установлены сроки и порядок выполнения работ. Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: строительно-монтажные работы - в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту). Начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 20 декабря 2016 года.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП,

где: С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). ДП СЦБхС = С ЦБ ДП К = 100% ДК х 28 При К, равном 0-49 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 99 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 389 757 руб. 00 коп. (Размер штрафа - 5 процентов цены контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (включительно), а в части гарантийных обязательств и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных

работ и затрат от 16.10.2016 № 1 на

сумму 4 088 800,05 руб.; акты о приемке выполненных работ от 16.10.2016 № 1 (демонтажные работы) на сумму 137 498,16 руб., от 16.10.2016 № 2 (водопровод и канализация) на сумму 600 682,93 руб., от 16.10.2016 № 3 (система электроснабжения) на сумму 2 458 022,56 руб. и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2016 № 4 (отопление и вентиляция) на сумму 635 460,84 руб.

Всего выполнено работ по актам о приемке выполненных работ за период с 29.07.2016 по 16.10.2016 на сумму 3 831 664,49 руб., что на

257 135,56 руб. не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2016 № 1.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 17.11.2016 № 785180 в размере 2 862 160,04 руб.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2016 № 2 на сумму 4 074 747,30 руб.; акты о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 5 (ограждение участка) на сумму 4 074 747,30 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 12.12.2016 № 66635 в размере 2 852 323,11 руб.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 3 на сумму 13 837 718,13 руб.; акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 6 (демонтажные работы, монтаж перегородок, окон, дверей) на сумму 9 538 379,59 руб., от 19.12.2016 № 7 (отопление) на сумму 2 311 589,97 руб., от 19.12.2016 № 8 (освещение) на сумму 259 873,61 руб., от 19.12.2016 № 9 (канализация) на сумму 241 007,52 руб., от 19.12.2016 № 10 (ограждение участка) на сумму 1 486 867,44 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 26.12.2016 № 218343 в размере 7 948 240,33 руб.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2016 № 4 на сумму 1 446 998,76 руб., акты о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 11 (замена окон в актовом зале) на сумму 1 446 998,76 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 27.12.2016 № 241279 в размере 1 446 998,76 руб.

Аванс по контракту произведен платежным поручением от 29.12.2016 № 297498 в размере 4 346 875,76 руб.

Всего в 2016 году выполнено строительно-монтажных работ по объекту: Капитального ремонта МБОУ физико-математического профиля «Учебно- воспитальный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: Республика Крым, ул. ФИО6, 98 на сумму 23 191 128,68 руб. Всего оплачено работ в размере 27 795 140,00 руб.

На основании приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 23.03.2017 № 127, должностными лицами Службы финансового

надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка в ОГС администрации города Евпатории по вопросам указанным в обращении, поступившем из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории Республики Крым от 25.01.2017 № 52/1952 «О проведении проверки» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно прилагаемой программе.

Указанной проверкой установлено, что ОГС администрации города Евпатории при приеме выполненных работ не провел должным образом контроль, за отраженными в актах приемки выполненных работ объемами работ и отразил в регистрах бухгалтерского учета по счету учета 302 «Расчеты по принятым обязательствам» не имевшие место факты хозяйственной жизни, а так же оплатил работы, не отраженные в актах приемки выполненных работ, что является нарушением ч. 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-

ФЗ, в части недопущения принимать к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в нарушение ч.1,3 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 401, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (принятие акта выполненных работ с завышенными объемами работ является основанием для санкционирования его оплаты по недостоверным документам и является нарушением требований бюджетного законодательства), ОГС города Евпатории Республики Крым незаконно принял и оплатил несуществующие обязательства по контракту № 13-ЕП/16 , которые не были оказаны в 2016 году по стоимости 257 135,56 руб., что привело к ущербу бюджету Республики Крым.

Установлено, что аванс по контракту № 13-ЕП/16 в сумме

4 346 875,76 руб. перечислен заказчиком подрядчику после внесения обеспечения исполнения контракта ООО «Рустоль» на расчетный счет ОГС администрации города Евпатории.

Кроме того, проверкой установлено, что работы по контракту

№ 13-ЕП/16 не выполнены в полном объеме в срок, установленный контрактом 20 декабря 2016 года. Таким образом, ООО «Рустоль» просрочило исполнение контракта № 13-ЕП/16 на 11 дней в 2016 году на сумму 4 604 011,32 руб., в 2017 году на 90 дней на сумму 4 604 011,32 руб. по состоянию на 31.03.2017.

В нарушение ст. 78.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 9 Порядка предоставления и расходования средств бюджета Республики Крым бюджетами муниципальных образований на осуществление капитальных вложений, проведение капитального ремонта, приобретение недвижимого (движимого) имущества в муниципальную собственность, утвержденного Постановлением № 204, п. 3.3.8, 3.3.9 Соглашения № 185/2016, п. 5.3, п. 2.10.1, контракта № 13-ЕП/16, ОГС администрации города Евпатории

нарушил условия предоставления и использования субсидии, в том числе не обеспечил выполнение работ в соответствии со сроками и в объеме, установленном графиком производства работ, не начислил пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13-ЕП/16 в размере 453 403,03 руб.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2017 № 10.1-23/3.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.12.2016 исх. № 01-13/632-1, от 21.04.2017 исх. № 01-13/293-1 с напоминанием о том, что строительно-монтажные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, уведомило, что при исполнении контракта в полном объеме, заказчик направит подрядчику требование об уплате неустоек.

ОГС администрации города Евпатории в адрес ответчика направил претензии от 27.03.2017 исх. № 01-13/212-1, от 18.04.2017 исх.

№ 01-13/283-1 о возврате ОГС администрации города Евпатории излишне выплаченных им по технической ошибке денежных средств в размере 257 135,56 руб.

В ответ на названные претензии ответчик письмом от 27.04.2017 исх. № 27/1 предложил рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ по контракту, необходимых для нормального функционирования данного образовательного учреждения. Выполнение дополнительных работ на сумму 257 135,56 руб. гарантировал в кратчайшие сроки.

ОГС администрации города Евпатории в адрес ответчика направил претензии от 10.05.2017 исх. № 01-13/349-1, от 15.05.2017

исх. № 01-13/361-1 с требованием об уплате пеней. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГС администрации города Евпатории в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда

заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763

ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП,

где: С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). ДП СЦБхС = С ЦБ ДП К = 100% ДК х 28 При К, равном 0-49 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 99 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 389 757 руб. 00 коп. (Размер штрафа - 5 процентов цены контракта).

Истец просит взыскать пени в размере 501 026,21 руб. за период с 21.12.2016 по 04.05.2017.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Рустоль» (прежнее наименование ООО «Крым Дон Строй») неустойка в размере 501 026, 21 руб. за период с 21.12.2016 по 04.05.2017.

Данный расчет апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между ОГС администрации города Евпатории (заказчик) и ООО «Рустоль» (прежнее наименование ООО «Крым Дон Строй») заключен контракт № 13-ЕП/16 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

В связи с изложенным, расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК x 100%

= 135+144 x 100%

= 93,75% (К* = 0.02)

Сцб = К* x Ставка ЦБ

= 0.02 x 8.25%

= 0.165%

C = Сцб x ДП

= 0.165% x 135

= 0.22275

П = (Ц - В) x С

= (27 795 140,00 - 25 789 029,03) x

0.22275

= 446 861,22 р.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле, установленной в контракте, пеня составила 446 861,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку работы 2016 году не были завершены, оснований для списания пени в соответствии Постановлением № 190 не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 446 861,22 руб.

Доводы ответчика о том, что фактическое количество дней просрочки составляет 24 дня, опровергаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2017 № 6, актом о приемке выполненных работ от 09.06.2017 № 18. Ответчик утверждает, что им были выполнены дополнительные работы, однако доказательства в материалы дела не представлены.

На основании указанного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик же не освобожден, а положениями статьи 110 АПК РФ установлен принцип возмещения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 613 руб. государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 29.01.2018 № 323 суду не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что при предоставлении оригинала платежного поручения от 29.01.2018 № 323 и соответствующего заявления заявителя, госпошлина может быть возвращена отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу № А83-7678/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 297408, <...>) в пользу отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 297408, <...>) неустойку в размере 446 861,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 297408, <...>) в доход федерального бюджета 11 613 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья И.В.Черткова

Судьи Е.А. ФИО7 Мунтян