Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-298524/2022

453/2023-336189(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63098/2023

Дело № А40-298524/22
г.Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-298524/22,

по иску ООО "Смарт Север-Запад" (ОГРН <***>) к АО "Мосводоканал" (ОГРН <***>) о признании и обязании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.08.2023 ответчик признан исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также ответчика обязали определять объём коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома по названному адресу:, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, помимо этого с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 12.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования являлись неправомерными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец сослался на то, что протоколом № 1 от 20.11.2018г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, выбрана ООО «МСК-Групп». Согласно вопросам 11-16 данного протокола собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом № 1 от 18.10.2021г. собственники избрали другую управляющую организацию – ООО «Смарт Север-Запад».

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истец направил заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения для потребления на общедомовые нужды в АО «Мосводоканал».

19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 422087 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022.

При этом от ответчика получено письмо от 31.03.2022 о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома.

Все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую АО «Мосводоканал», а со сменой управляющей организации АО «Мосводоканал» стало выставлять счета за воду в ООО «Смарт Север-Запад».

Истец, полагая названные действия ответчика незаконными, направил ответчику письма содержащие требования об определении объема коммунального ресурса по договору в отношении МКД без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, а поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО «Мосводоканал», в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены (ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, подп. «г-ж» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Довод Заявителя апелляционной жалобы на неприменение нормы п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, подлежащий применению, не принимается апелляционным судом, так как она относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован.

В настоящем споре действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ответчиком обоснованно признан неправомерным.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, не может быть принята во внимание, поскольку таковое принято до введения ст.157.2 ЖК.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-298524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.