Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А32-32794/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32794/2018
город Ростов-на-Дону
10 марта 2025 года
15АП-131/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от13.10.2022,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  10.04.2024,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от  03.06.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ЗАО "Имени Калинина" ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-32794/2018 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Имени Калинина" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конусного управляющего должником и заявлением о взыскании убытков в размере 81 711 606,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-32794/2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований, не исследовал поведение ФИО7 в хронологии и общем контексте, ограничился формальной констатацией права конкурсного управляющего самостоятельно назначать своих судебных представителей и, соответственно, выдавать и отзывать доверенности, оценивать перспективы и необходимость оспаривания сделок должника и взыскания в его пользу дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ЗАО "Имени Калинина" ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Имени Калинина" ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Имени Калинина".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 закрытое акционерное общество "Имени Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-32794/2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-32794/2018 отменено в части отстранения ФИО9.

18 января 2024 года от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей конусного управляющего должником и заявление о взыскании убытков, причиненных вследствие его бездействия в рамках дела           № 2-66/2023, рассматриваемого в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края, в размере 81 711 606,80 рублей.

13 августа 2024 года конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела направлены уточнения по заявленным требованиям, в котором кредитором заявлен отказ от требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 убытков в размере 81 711 606,80 рублей.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в:

- отзыве доверенности у представителя ЗАО "Имени Калинина" ФИО10 в деле № 2-66/2023, рассматриваемом Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по иску ЗАО "Имени Калинина" к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-он Приморско-Ахтарский с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина, с кадастровыми номерами: 23:25:100:1000:732; 23:25:100:1000:733; 23:25:100:1000:734; 23:25:100:1000:735; 23:25:100:1000:736; 23:25:100:1000:737; 23:25:100:1000:738; 23:25:100:1000:739; 23:25:100:1000:740; 23:25:100:1000:741: 23:25:100:1000:742; 23:25:100:1000:743; 23:25:100:1000:744; 23:25:100:1000:745; 23:25:100:1000:746; 23:25:0000000:959: 23:25:0000000:960;

- необеспечении явки представителя ЗАО "Имени Калинина" в судебные заседания Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-66/2023 16.05.2023 и 31.05.2023;

- уклонении от подачи в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края заявления об отмене определения от 31.05.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Имени Калинина" по делу № 2-66/2023;

- непринятии мер к истребованию и включению в конкурсную массу ЗАО "Имени Калинина" гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-он Приморско-Ахтарский с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина, с кадастровыми номерами: 23:25:100:1000:732; 23:25:100:1000:733; 23:25:100:1000:734; 23:25:100:1000:735; 23:25:100:1000:736; 23:25:100:1000:737; 23:25:100:1000:738; 23:25:100:1000:739; 23:25:100:1000:740; 23:25:100:1000:741; 23:25:100:1000:742; 23:25:100:1000:743; 23:25:100:1000:744; 23:25:100:1000:745; 23:25:100:1000:746; 23:25:0000000:959; 23:25:0000000:960.

Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего ЗАО "Имени Калинина".

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Имени Калинина" ФИО12, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональнаясаморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 уточнение требований принято к рассмотрению. Принят отказ от требований о взыскании убытков, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1        статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя довод конкурсного кредитора ФИО1 о незаконности отзыва управляющим доверенности у представителя ФИО10, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При указанных обстоятельствах особое значение принимает фигура конкурсного управляющего как нового руководителя общества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведенных норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения отдельных кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий.

В этой связи управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения полномочий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Так, именно управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 положения    пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Несмотря на то, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), из вышеуказанных норм права следует, что управляющий не связан с ранее возникшими правоотношениями между другим управляющим и наделен соответствующими полномочиями по расторжению соглашения с иными привлеченными лицами. Указанное обусловлено возложенными на управляющего обязанностями, а также корреспондирующими им правами по определению стратегии ведения антикризисного управления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.10.2022 ФИО9 выдана доверенность ФИО10 на представление его интересов.

Определением от 24.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Управляющий 13.05.2023 направил ФИО10 и в Приморско-Ахтарский районный суд уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО10 12.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 24.03.2023 ФИО7 обладал полномочиями на отзыв доверенности, выданной ФИО10, равно как и на прекращение правоотношений с ним как привлеченным лицом.

При этом, оценивая обоснованность принятого управляющим решения, суд принял во внимание, что ФИО10 одновременно представлял интересы, как конкурсного управляющего ФИО9, так и кредитора ФИО1 (доверенность от 13.10.2022). Кроме того, кредиторы ФИО1 и ФИО3 имели общего представителя ФИО2 (доверенности от 01.02.2021, 18.01.2023, 13.10.2022).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  отзыв доверенности ФИО10 соответствовал вышеуказанным положениям о необходимости управляющему сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства. Иная ситуация, при которой управляющий привлекает к участию в деле специалиста, одновременно представляющего интересы одной группы кредиторов, может повлечь обоснованные сомнения в его добросовестности или независимости. Указанные обстоятельства могут являться основанием для назначения вопроса об отстранении такого управляющего, в том числе, по инициативе суда (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, доводы кредитора в указанной части правомерно отклонены судом.

В отношении доводов о необеспечении явки представителя в судебные заседания, уклонении от подачи в суд заявления об отмене определения суда от 31.05.2023 об оставлении заявления без рассмотрения и непринятии мер к истребованию и включению в конкурсную массу спорного имущества, судом принято во внимание следующее.

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее также - Обзор)).

В тоже время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора).

В этой связи стандарты добросовестности управляющего при предъявлении требований к дебиторам должника схожи при оспаривании сделок, поскольку преследуют идентичные цели - пополнение конкурсной массы. Суд счел возможным руководствоваться сложившимися подходами при обжаловании действий (бездействия) управляющего по отказу в оспаривании сделок должника.

Так отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Наряду с этим, таким правом обладают и кредиторы, а в случае, если отдельный кредитор таким правом не обладает, он может обратиться с соответствующим требованием к управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы по данному пункту заявитель ссылается на то, что последовательные действия управляющего по необеспечению явки в судебные заседания привели к оставлению без рассмотрения ранее предъявленных предыдущим управляющим ФИО9 требований о виндикации от ФИО11 гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:25:1001000:48,         а именно: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-он Приморско-Ахтарский с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина, с кадастровыми номерами: 23:25:100:1000:732; 23:25:100:1000:733; 23:25:100:1000:734; 23:25:100:1000:735; 23:25:100:1000:736; 23:25:100:1000:737; 23:25:100:1000:738; 23:25:100:1000:739; 23:25:100:1000:740; 23:25:100:1000:741; 23:25:100:1000:742; 23:25:100:1000:743; 23:25:100:1000:744; 23:25:100:1000:745; 23:25:100:1000:746;  23:25:0000000:959;  23:25:0000000:960 (далее - гидротехнические сооружения, объекты недвижимости, спорное имущество).

Согласно представленной копии материалов дела № 2-66/2023 определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Судебные заседания откладывались 24.10.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 13.02.2023, 09.03.2023, 23.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2023. Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края  от 31.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт основан на положениях статьи 222 ГПК РФ и мотивирован тем, что истец не обеспечил явку в судебные заседания 16.05.2023 и 31.05.2023.

Впоследствии управляющий по требованию кредитора не обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 31.05.2023, а также не принял действенных мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и включению его в конкурсную массу.

С учетом существа заявленных кредитором доводов и возражений управляющего перед судом поставлен вопрос о правомерности отказа управляющего ФИО13 от поддержания в суде ранее поданного управляющим ФИО9 заявления.

Разрешая вопрос о том, соотносятся ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2021 № 304ЭС16-17267 (2,3) по делу № А03-13510/2014, обязанность по выбору наиболее эффективной стратегии распоряжения имуществом должника лежит на арбитражном управляющем. Бездействие управляющего при выборе наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

В этом случае именно на управляющего могут быть возложены последствия ненадлежащего осуществления обязанностей по принятию эффективных решений в отношении имущества должника.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу № А03- 13510/2014).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 Постановления № 63).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1675-О и от 25.09.2014 № 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. Оспаривание сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Исходя из изложенного, неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была быть таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны конкурсному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении им своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания судом сделок недействительными.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от соответствующей обязанности, а его полномочия возложены на кредиторов. В противном случае необходимость в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего утрачивает всякий смысл.

Возбуждение же по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что, во-первых, управляющим ФИО9 сведений об исковом производстве не передано, а во-вторых, правовых оснований для поддержания ранее заявленных требований не имеется, т.к. они являются необоснованными.

При разрешении вопроса об обоснованности своей процессуальной позиции управляющий ссылается на следующие конкретные обстоятельства спора в отношении указанного недвижимого имущества:

На основании решения внеочередного собрания членов СПРК им. Калинина от 08.05.2002 произошло выделение ООО "Имени Калинина". Данные действия произошли по инициативе ФИО3, который является учредителем               ООО "Имени Калинина". Вследствие данных действий ООО "Имени Калинина" получило имущество СПРК им. Калинина на сумму 24 млн. рублей.

13 октября 2008 года между Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района и СПРК им. Калинина заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 23:25:1001000:48, площадью 14 117 000 кв.м.

16 октября 2008 года решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу № 2-726-2008 внеочередное собрание СПРК им. Калинина от 08.05.2002 и протокол собрания № от 08.05.2002 признаны недействительными.

09 февраля 2009 года решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу № 2-128-2009 государственная регистрация создания ООО "Имени Калинина" путем реорганизации СПРК им. Калинина в форме выделения признана недействительной, как и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Имени Калинина" от 25.05.2002. Представителями ООО "Имени Калинина" в этом деле являлись ФИО10 и ФИО14

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу № 2-128-2009 разъяснено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.02.2009, определено, что имущественные отношения, возникшие между СПРК им. Калинина и ООО "Имени Калинина" вследствие реорганизации СПРК им. Калинина в форме выделения из него              ООО "Имени Калинина" подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем, ООО "Имени Калинина" утрачивает, а СПРК им. Калинина приобретает право принять на баланс и учитывать как свое собственное все имущество и имущественные права, указанные в подписанном между ними акте приема-передачи от 18.05.2002. Представителем ООО "Имени Калинина" в этом деле являлся ФИО14

05 октября 2009 года произошла реорганизация СПРК им. Калинина и все права перешли к правопреемнику ЗАО "Имени Калинина";

15 марта 2010 года между ЗАО "Имени Калинина" и ФИО15 заключен договор № 2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно условиям договора, заключенного на срок до 13.10.2018, ФИО15 переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 № 2500002411, предметом которого выступает земельный участок, площадью 14 117 000 кв.м, расположенный по адресу: Южная часть Приморско-Ахтарского района, на границе с Калининским районом (на землях рыбколхоза - им. Калинина), кадастровый номер 23:25:1001000:48, под полносистемным прудовым хозяйством, находящийся в муниципальной собственности.

15 декабря 2010 года между ЗАО "Имени Калинина" и ФИО15 заключен договор № 3 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно условиям договора, заключенного на срок до 13.10.2018, ЗАО "Имени Калинина" переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 № 2500002411, предметом которого выступает земельный участок, площадью 14117000 кв.м, расположенный по адресу: Южная часть Приморско-Ахтарского района, на границе с Калининским районом (на землях рыбколхоза - им. Калинина), кадастровый номер 23:25:1001000:48, под полносистемным прудовым хозяйством, находящийся в муниципальной собственности.

27 марта 2013 года заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-204/2013 договор № 3 от 15.12.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между ЗАО "Имени Калинина" и ФИО15, расторгнут. Договор № 2 от 15.03.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, продолжает свое действие.

08 августа 2013 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № 2-204/2013 оставлено без изменения.

03 июля 2014 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО3 заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № 2-204/2013 отменено, в иске ФИО15 отказано.

14 января 2015 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда кассационная жалоба ФИО15 удовлетворена, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

26 февраля 2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-3479/2015 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № 2-204/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 без удовлетворения. Представителем ЗАО "Имени Калинина" выступал ФИО10

10 апреля 2015 года определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-204/2013 даны разъяснения заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.02.2015, согласно которым: "Все права на гидросооружения с кадастровыми номерами: 2362561001000:732; 23:25:1001000:733; 2362561001000:734; 23:25:1001000:735; 2362561001000:736; 23:25:1001000:737; 2362561001000:738; 23:25:1001000:739; 2362561001000:740; 23:25:1001000:741; 2362561001000:742; 23:25:1001000:743; 2362561001000:744; 23:25:1001000:745; 2362561001000:746, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № 23:25:1001000:579; № 23:25:1001000:580; № 23:25:1001000:581 переходят к ФИО15". Представителем ЗАО "Имени Калинина" в данном деле являлся ФИО14 в качестве генерального директора.

26 мая 2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-11967/2015 определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-204/2013 от 10.04.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба генерального директора ЗАО "Имени Калинина" ФИО14 без удовлетворения. Представителем ЗАО "Имени Калинина" в данном процессе являлся ФИО10

25 августа 2015 года определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-204/2013 удовлетворено заявление         ФИО15 об исправлении технической ошибки, определено исправить в резолютивной части определения от 10.04.2015 о разъяснении заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013, читать в определении Приморско-Ахтарского районного суда от 10.04.2015 кадастровые номера на гидротехнические сооружения: 23:25:1001000:732; 23:25:1001000:736; 23:25:1001000:738; 23:25:1001000:740; 23:25:1001000:742; 23:25:1001000:744; 23:25:1001000:746. В остальной части оставить без изменения.

14 сентября 2016 года решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1126/2016 суд обязал Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО15 право собственности на следующее недвижимое имущество: гидротехнические сооружения КН/УН: 23:25:1001000:746; 23:25:1001000:745; 23:25:1001000:744; 23:25:1001000:743; 23:25:1001000:742; 23:25:1001000:741; 23:25:1001000:740; 23:25:1001000:739; 23:25:1001000:738; 23:25:1001000:737; 23:25:1001000:736; 23:25:1001000:735; 23:25:1001000:734; 23:25:1003000:733; 23:25:1001000:732, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580, 23:25:1001000:581.

21 августа 2018 года на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу № 2-397/2018 недвижимое имущество: гидротехнические сооружения КН/УН: 23:25:1001000:746; 23:25:1001000:745; 23:25:1001000:744; 23:25:1001000:743; 23:25:1001000:742; 23:25:1001000:741; 23:25:1001000:740; 23:25:1001000:739; 23:25:10010.00:738; 23:25:1001000:737; 23:25:1001000:736; 23:25:1001000:735; 23:25:1001000:734; 23:25:1003000:733; 23:25:1001000:732, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580, 23:25:1001000:581, получено в собственность ФИО17

01 февраля 2019 года на основании договора дарения, заключенного между ФИО17 и ФИО11, последняя стала собственником недвижимого имущества: гидротехнические сооружения КН/УН: 23:25:1001000:746; 23:25:1001000:745; 23:25:1001000:744; 23:25:1001000:743; 23:25:1001000:742; 23:25:1001000:741; 23:25:1001000:740; 23:25:1001000:739; 23:25:10010.00:738; 23:25:1001000:737; 23:25:1001000:736; 23:25:1001000:735; 23:25:1001000:734; 23:25:1003000:733; 23:25:1001000:732, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:1001000:579, 23:25:1001000:580, 23:25:1001000:581.

27 января 2020 года конкурсным управляющим ФИО9 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника не выявлено.

17 октября 2022 года конкурсным управляющим ФИО9 подан иск в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в предмет рассмотрения довода жалобы входит, в том числе, установление высокой степени вероятности удовлетворения заявленных требований, судом правомерно принято во внимание следующее.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям конкурсного управляющего ФИО9 входило, в том числе, установление добросовестности приобретения спорного имущества.

В рассматриваемом случае такая добросовестность и наличие законных оснований приобретения спорного имущества ранее была предметом судебной оценки.

Из представленной копии искового заявления следует, что требования конкурсного управляющего ФИО9 мотивированы тем, что должник в мае 2014 года поставил на кадастровый учет спорные гидротехнические сооружения, в связи с чем, по мнению заявителя, общество являлось их собственником.

Между тем, исковое заявление не содержит указания на наличие вышеуказанных споров, предшествующих последовательному признанию прав сменивших друг друга собственников: ФИО15, ФИО17 и ФИО11 При этом, о состоявшихся ранее спорах по переходу прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:25:1001000:48 конкурсному управляющему ФИО9 не могло быть неизвестно, поскольку его интересы в деле представлял ФИО10, ранее участвующий в спорах о правах должника на данное имущество. Кроме того, исковое заявление подписано представителем ФИО10, указавшим на стр. 4 заявления, что о наличии нарушенного права стало известно лишь из выписки ЕГРН 2022 года.

Между тем, как ранее указано, ФИО10 являлся представителем должника задолго до выдачи конкурсным управляющим доверенности 2022 года.

Таким образом, должник в лице управляющего ФИО9, заявляя требование об истребовании спорного имущества у текущего собственника, скрыл от суда предшествующие обстоятельства, в т.ч. состоявшееся заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № 2-204/2013 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 10.04.2015.

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, они в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, а поскольку спор имел место между должником и иными лицами, факты, установленные судами, также являются преюдициальными для должника в лице его конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 308-ЭС20-6831(7) от 18.02.2025 по делу № А32-20367/2018, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

При оценке правомерности действий управляющего ФИО7, отказавшегося от поддержания в суде ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО9 требований, судом обосновано принято во внимание, что право собственности на гидротехнические сооружения перешли к ФИО15 на основании судебного акта, в том числе, определения суда от 10.04.2015.

В этой связи доводы ФИО1 не содержат контраргументов, позволяющих суду по иному квалифицировать действия управляющего, нежели как правомерные и разумные с точки зрения любого управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Тогда как именно заявитель обязан доказать наличие достаточных оснований полагать о реальной (высокой вероятности) удовлетворения судом заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на спорные гидротехнические сооружения, приводить возражения против удовлетворения их требований. Обжалование судебных решений, спустя более семи лет после их принятия, напрямую зависит от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не является очевидным. Требуемые от управляющего действия (в случае их совершения) не способствовали бы признанию права собственности должника на спорное имущество и пополнению за счет него конкурсной массы, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора признана необоснованной, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, применяя нормы об оспаривании сделки должника, судом не учтено, что в рассматриваемом случае речь не идет об оспаривании сделок должника. На момент утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего судебный спор с участием должника в Приморско-Ахтарском районном суде уже рассматривался. Являясь правопреемником прежнего конкурсного управляющего, ФИО7 обязан был от имени должника обеспечить представление его интересов в столь значимом судебном процессе. Именно игнорирование конкурсным управляющим уже имеющегося судебного спора по иску об истребовании имущества в пользу должника, повлекшее утрату возможности пополнения конкурсной массы при отсутствии расчетов с кредиторами, и было предметом жалобы кредитора         ФИО1

Вместе с тем, применяя по аналогии нормы об оспаривании сделок должника, суд исходил из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы, как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данный довод признается судебной коллегией ошибочным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 14.02.2025 N 303-ЭС22-15014 по делу № А24-5930/2020, согласно которой в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных (экономических) интересов участников корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пункте 1 статье 65.2 Гражданского кодекса прямо не указан. Вместе с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. В частности, виндикационный иск позволяет удовлетворить аналогичный экономический интерес в ситуациях, когда совершенная от имени юридического лица сделка была оспорена на основании статьи 174 Гражданского кодекса, но имущество к этому моменту уже было отчуждено в пользу третьих лиц.

Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется в дополнение к оспариванию сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правовым подходам, сформированным высшими судебными инстанциями, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-32794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             С.С. Чесноков


Н.В. Шимбарева