Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-7345/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7345/2018
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 89 от 19.03.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска »: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу № А35-7345/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 36 003 727 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 003 727 руб. 65 коп. за июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 200 000 руб., МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, уменьшить размер государственной пошлины до минимально возможного размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансовое положение МУП «Водоканал города Курска» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном арбитражным судом области размере.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал города Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал города Курска» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4670600078, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче на условиях, установленных договором.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора. Окончательный расчет между сторонами производится до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.6 договора).

В июле 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 36 003 727 руб. 65 коп.

МУП «Водоканал города Курска» оплату поставленной электрической энергии не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из суммы заявленных исковых требований (36 003 727 руб. 65 коп.) государственная пошлина составляет 200 000 руб., истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме (платежные поручения № 6731 от 09.07.2018 и № 8076 от 16.08.2018), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Водоканал города Курска» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Следует также отметить, что в арбитражном суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не заявлялось, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, представленные при подаче апелляционной жалобы документы в обоснование тяжелого финансового положения МУП «Водоканал города Курска» не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что МУП «Водоканал города Курска» представило в материалы дела платежное поручение № 4287 от 10.12.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А35-8106/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде», учитывая то, что согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), апелляционная жалоба по делу № А35-8106/2018 не подавалась, а также учитывая отсутствие сведений о том, что уплаченная по данному платежному поручению государственная пошлина возвращена ее плательщику из федерального бюджета, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу № А35-7345/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1