Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А27-16289/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А27-16289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (№ 07АП-4209/2023(2)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16289/2022 (судья Козина К.В.), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о наложении штрафа за неисполнение решения суда по делу, по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО1 по доверенности  от 10.01.2025, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица (далее – ООО «СМЦ «Судебных экспертиз», общество) об обязании изменить фирменное наименование общества и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 ГК РФ, исключив из наименования организации слово «Судебных», предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

На исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 044418353 от 03.08.2023.

05.11.2024 от Инспекции поступило заявление о наложении штрафа на ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» за неисполнение решения арбитражного суда от 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 заявление удовлетворено, с ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за неисполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в отношении ФИО3, за подписью которой поступило заявление, не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов Инспекции, а также документов подтверждающих наличие соответствующей квалификации. Судом при оглашении резолютивной части оспариваемого определения не разрешено ходатайство общества об оставлении заявления без рассмотрения. Общество не может нести ответственность за его учредителя, к компетенции которого отнесено изменение наименования общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон продержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Накладывая на ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных препятствий столь длительного (в течение более одного года) неисполнения судебного акта, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин или обстоятельств, зависящих от воли третьих, не привлеченных к участию в деле, лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1622-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 25.03.2021 № 550-О).

Смысл наложения судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество длительный период времени не исполняет вступившее в законную силу решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, которым на него возложена обязанность изменить фирменное наименование общества и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 ГК РФ, исключив из наименования организации слово «Судебных», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению его исполнения, учитывая, что наложение судебного штрафа направлено на побуждение должника своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» штраф в размере 50 000 руб.

Размер штрафа, наложенный судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Доводы общества о наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине подписания данного заявления заместителем начальника инспекции ФИО3, не имеющей соответствующих полномочий, апелляционным судом отклоняются.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

В ходе судебного заседания судом было предложено представителю Инспекции ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, и имеющей право, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ, подписать заявление о наложении штрафа за неисполнение решения суда. Представитель Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции подписал соответствующее заявление, тем самым подтвердив волю участника процесса на защиту его интересов.

Кроме того, согласно Приказу Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 01.03.2022г. № 02-02/0015@ Начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу распределены обязанности между заместителями Межрайонной инспекции, согласно которого Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 координирует и контролирует деятельность отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных, отдела правового обеспечения государственной регистрации.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области -Кузбассу от 03.11.2021г. № 02-02/0040@ «О внесении изменений в приказ от 25.02.2016г. № 02-02/0083@ «О возложении обязанностей по подписанию документов» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных подписывать документы, образующиеся в результате деятельности Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу в связи с исполнением функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФИО3 - заместитель начальника подписывает заявления, исковые заявления в арбитражные суды.

Не отражение в резолютивной части обжалуемого определения итогов разрешения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не является в силу части 4 статьи 270 АППК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за его учредителя, к компетенции которого отнесено изменение наименования общества, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Принимая во внимание, что единоличным исполнительным органом общества (должника) является единственный участник этого общества, учитывая законодательно установленную компетенцию в обществе, состоящем из одного участника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствий столь длительного (в течение более одного года) неисполнения судебного акта, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин или обстоятельств, зависящих от воли третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина