Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-281615/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32012/2024

Дело № А40-281615/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-281615/22, о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства ОТ 09.04.2021 №0921-КП, заключенный между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 01.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 445021, 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Решением от 11.09.2023 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО2.

29.12.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 №0921-КП, заключенный между должником и гр. ФИО1 на сумму 740 000,00 руб., применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО «Рено Россия», ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата автомобиля взыскании действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 №0921-КП, заключенный между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника: Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО «Рено Россия», ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение ответчику транспортного средства Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, модель № двигателя F4RE410C097070, цвет черный, ПТС 77ОС527504 выдан 31.08.2017 ЗАО «Рено Россия», ГРЗ Н160РЕ750, СТС 5054 346784 выдан 07.10.2017 ГИБДД 114605Р.

Как указал заявитель, стоимость имущества по состоянию на дату заключения договора – 800 000,00 руб., (справка о среднерыночной цене по состоянию на дату заключения договора), тогда как имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 09.04.2021 №0921/21-КП, заключенного межу ООО «Новый век» в лице директора ФИО3 и ответчиком с ценой договора 740 000,00 руб.

Также заявитель указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение требований (поступление по расчетному счету от ответчика отсутствует); цена договора купли-продажи от 09.04.2021 №0921/21-КП не соответствует среднерыночной цене, отсутствует информация о финансовой возможности ответчика в приобретении транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен на безвозмездной основе. Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки, основывается на специальных нормах для оспаривания сделок – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что, по сути, речь идет и об отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует об оспаривании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория – 01.04.2022г. (вопреки мнению арбитражного управляющего и ответчика).

С учетом указанного, арбитражным судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 09.04.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 года налоговым органом начата выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г. В результате проверки у должника возникла следующая задолженность:

Неуплата налога на прибыль в 2017 году составила –42 877 552 руб.

Неуплата налога на прибыль в 2018 году составила – 6 374 034 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме – 44 326 427 руб., в том числе: 4 кв.2016г.-3 016 595 руб., 1кв.2017г.-2 017 879 руб., 2кв.2017г.-147 203 руб., 3кв.2017г.-27 778 207 руб., 4кв.2017г. – 5 629 912 руб., 1 кв.2018г. -5 736 631 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС, задолженность по налогам и сборам возникла уже до 07.05.2019 (требование № 114376).

Так, по состоянию на 07 мая 2019 г. за должником числится общая задолженность в сумме 4238184,17 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3672053,80 рублей.

Таким образом должник реализовывал имущество при наличии задолженности перед бюджетом.

Перед ИФНС России № 28 по г. Москве у должника имеется задолженность в размере 143 326 725,46 руб., в том числе основной долг – 93 788 182,74 руб., пени – 46 947 247,72 руб., штраф – 2 591 295,00 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях: по налог на прибыль организаций за 2017,2018; по НДС за 4кв.2016, 2017, 1кв.2018, 2кв.3кв.2021; по транспортному налогу за 2021; по ВНП № 15-03-05/1215 от 28.02.2022.

ИФНС России № 28 по г. Москве заявителем по делу, требования включены в реестр.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО «МИР» (правопреемник).

Должник не выполнил обязательства из договора поставки от 21.05.2019, ТН от 22.05.2019, не оплатил товар (срок оплаты 5 дней), 02.08.2019 была частичная оплата. Требования включены в реестр в размере 619 151,81 руб.

Кроме того, имеется задолженность перед ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ», обязательства из поставки – УПД от 20.07.2018 и от 23.07.2018 на общую сумму 3 247 966,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.07.2018 по 29.04.2021 в общей сумме 227 572,08 руб. Требования включены в реестр в размере 1 332 191,16 руб. основного долга, 28 598,00 руб. расходов на оплату госпошлины, 227 572,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 847,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. по 28.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд также принял во внимание анализ, проведенный по запросам конкурсного управляющего, согласно которому установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 168642/17-113-1506 по иску ООО «Компьюлинк» к ООО «Новый век» о взыскании 1 146 960 рублей.

Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что Сторонами, во исполнение Договора 12 мая 2017 г. был заключен заказ № 4 к Договору (далее – Заказ) на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля методом укладки в грунт.

Истец 29 мая 2017 г. платежным поручением №К2-003598 перечислил аванс по Заказу в размере 1 146 960 рублей.

Письмом от 8 августа 2017 г. № исх-2017/К-08.08-2 истец потребовал вернуть аванс повторно.

Ответчик письмом от 1 августа 2017 г. № 17а сообщил, что потратил аванс на закупку материалов и выполнение работ по иным заказам.

Таким образом, уже 25.07.2017 года, у Должника возникло неисполненное обязательство в размере 1 146 960 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-168642/17-113-1506 от 21.12.2017 года. Исполнение обязательства, должником так и не произведено.

Суд первой инстанции также отметил, что по результатам анализа сведений из картотеки арбитражных дел за период с 2017 по 2022гг., усматривается, что имеется значительный перечень арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика. Доказательств ведения активной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли после 2021 года должником в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает довод о совершении сделки 09.04.2021 г. в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика с должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства заключения договора займа и договора купли-продажи имущества позволили арбитражному суду прийти к выводу о наличии фактической аффилированности должника, что не опровергнуто ответчиком. Суд отметил, что в дело не представлены объективные доказательства, объясняющие откуда ответчик был осведомлен о необходимости выдачи займа должнику. В деле нет ни переписки между сторонами договора, ни доказательств взаимодействия между ними в иной форме.

Займ является беспроцентным (п. 1.4) и в то же самое время платным (п. 1.1 договора).

Данное противоречие также суду никто не пояснил, однако фактически никаких выплат по займу не производилось, что с экономической точки зрения говорит о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (учитывая срок на который выдавался займ – 2 года).

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание, что денежные средства переданы наличными, без составления соответствующих документов с участием ответчика (имеется лишь внутренний документ должника - кассовый ордер от 04.07.2019г.).

При этом последующее внесение на счет (как утверждает ФИО3) осуществлено в составе общей суммы 25 000 000 руб., что никак не подтверждает связь с заемными средствами в сумме 740 000 руб. Сведений отражении сделки в документах бухгалтерской и финансовой отчетности, отвечающих признаку объективности, суду не представлено.

Тем самым наличие приходного кассового ордера в обозначенных условиях не является доказательством представления заемных средств (ст. 807 ГК РФ).

Арбитражный суд принял во внимание, что финансовая возможность предоставить займ ответчиком не доказана.

Продажа ответчиком транспортного средства в 2017 году однозначно не свидетельствуют о наличии денежных средств спустя два года в 2019 году, поскольку никаких сведений о совершении безналичных операций, исключающих сомнения, ответчик не приводит.

Кроме того, доказательств получения денежных средств в результате продажи в 2017 г. также не представлено.

Согласно справке из ФНС указан доход ответчика за 2018 года – 299 руб., что опровергает, а не подтверждает финансовые возможности ответчика в 2019 году.

Указанное доказательство не свидетельствует о финансовой возможности ответчика для предоставления займа в условиях отсутствия сведений о совокупности доходов и расходов лица в указанный период.

Также судом учитывалось, что спорная продажа в 2021 году осуществлена без размещения в сети интернет объявления о реализации (авито.ру, авто.ру), к чему обычно прибегают собственники транспортных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлено разумных объяснений откуда ответчику стало известно о возможности/необходимости предоставить займ должнику, откуда стало известно о возможности приобретения имущества с оплатой посредством зачета ранее возникших обязательств.

Судом первой инстанции отклонялся довод представителя ответчика о том, что «ответчик и ФИО3 (бывший руководитель должника) ранее где-то вместе работали и являются знакомыми», как сделанный без раскрытия конкретных обстоятельств, которые бы могли быть проверены, несмотря на неоднократные предложения суда подробно раскрыть данные обстоятельства.

Совокупность изложенных обстоятельств, в отсутствии объективных признаков сопровождающих заключение подобных сделок, позволяет прийти к выводу, что сделка купли-продажи заключена с лицом фактически аффилированным с должником, а существование между ними заемных отношений не доказано.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это: уменьшение стоимости или размера имущества должника; и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; и (или) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом ранее изложенных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления и прикрывала вывод имущества в пользу аффилированного лица. Совершение сделки привело к выбытию актива из конкурсной массы должника, вместо погашения обязательств перед кредиторами. Как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой доказано.

Также с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом дана оценка обстоятельствам покупки и сделаны выводы об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу, что имущество было отчуждено безвозмездно.

В этой связи, представляемые доказательства рыночной стоимости, которые свидетельствуют о небольшой разнице в оценке (800 000 руб. против 728 200 руб.), не имеют значения (хотя сам по себе отчет управляющего не доказывает, что в спорной сделке обозначена нерыночная стоимость имущества). Наличие двух отчетов об оценке не вызывает у суда сомнений в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов (стоимость примерно сопоставима).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки. Конкурсным управляющим доказано, что на дату совершения сделки с ответчиком у ООО «Новый век» имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что займ является беспроцентным (п. 1.4) и в то же самое время платным (п. 1.1 договора). Фактически никаких выплат по займу не производилось, что с экономической точки зрения говорит о заключении сделки на условиях, недоступных обычным участникам рынка, учитывая срок на который выдавался займ – 2 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства переданы наличными, без составления соответствующих документов с участием ответчика (имеется лишь внутренний документ должника - кассовый ордер от 04.07.2019г.). При этом, последующее внесение на счет (как утверждает ФИО3) осуществлено в составе общей суммы 25 000 000 руб., что никак не подтверждает связь с заемными средствами в сумме 740 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта о наличии финансовой возможности предоставить займ, апелляционный суд отмечает, что такая возможность ответчиком не доказана. Продажа ответчиком транспортного средства в 2017 году однозначно не свидетельствуют о наличии денежных средств спустя два года в 2019 году, поскольку никаких сведений о совершении безналичных операций, исключающих сомнения, ответчик не приводит. Кроме того, доказательств получения денежных средств в результате продажи в 2017 г. также не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что согласно справке из ФНС указан доход ответчика за 2018 года – 299 руб., что опровергает, а не подтверждает финансовые возможности ответчика в 2019 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие заинтересованности сторон сделки, в результате чего данная сделка купли-продажи заключена с лицом, фактически аффилированным с должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления и прикрывала вывод имущества в пользу аффилированного лица. Совершение сделки привело к выбытию актива из конкурсной массы должника, вместо погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-281615/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева