Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-19052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13147/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-19052/2020/тр.288 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал»,

установил:

Ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал».

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Определением суда от 27.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный Капитал».

Определением суда от 10.01.2024 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

29.01.2024 (направлено почтой 19.01.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, а также о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 125 000 рублей.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием для признания требования необоснованным. Также, кредитор полагал, что судом не оценены причины пропуска срока на подачу требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ФИО6 и Должником был заключен договор передачи личных сбережений №69/19.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор передал в КПК «Честный капитал» личные сбережения в размере 95 000 рублей на срок 12 месяцев, которые КПК «Честный капитал» как держатель обязывался принять, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-000000072 от 17.01.2019.

Согласно п.1.2. размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика, составляет 13,95% годовых.

17.01.2019 между должником и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к договору №69/19 от 17.01.2019.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор передал в КПК «Честный капитал» личные сбережения в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев, которые КПК «Честный капитал» как держатель обязывался принять, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-000000073 от 17.01.2019.

Согласно п.1.2.1 размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями Пайщика, составляет 13,95% годовых.

12.05.2023 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2023 серия II-ЬР №79242.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 является наследником имущества ФИО6.

Кредитор просит включить задолженность в размере 125 000 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие доказательств, подтверждающих право ФИО1 на получение наследства ФИО6 в виде пая, а также установив пропуск ФИО1 двухмесячный срок на подачу требования в отсутствие уважительности причин такого пропуска.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что у кредитора отсутствует право требования к должнику по договору передачи личных сбережений.

Так, наследственное имущество как единое целое переходит к наследникам в момент открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником ФИО6 по закону. ФИО1 было принято наследство ФИО6

Поскольку обязательства, вытекающие из договора передачи личных сбережений, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора или должника, входят в состав наследства, то к наследникам, принявшим наследство, переходят права требования по такому договору.

Действительно, ФИО1  выдано Свидетельство от 29.11.2023 о праве на наследство  - имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Таким образом, приняв во внимание, что факт внесения денежных средств по договору конкурсный управляющий не оспаривал, а соответствующие доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены,  апелляционный суд считает требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 125 000 руб. обоснованным.

Однако, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обосновании ходатайства, кредитор указал на преклонный возраст кредитора (83 года), заболевание, удаленность кредитора, на недостаточную правовую грамотность для правильного понимания положений Закона о банкротстве, а также с учетом того, что кредитор узнал о существовании договора только после смерти ФИО6

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства для восстановления пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Так, кредитором не обоснована объективная невозможность своевременного обращения с требованием, заявленные кредитором причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020, требование кредитора не направлено конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, направлено в суд только в январе 2024 года, требование заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В таком же порядке применяется пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

В указанной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования пропущен и требование кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявленное требование является требованием первой очереди и подлежит удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено исключительно о пропуске двухмесячного срока на подачу требования, заявления о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-19052/2020/тр.288 отменить.

Требование ФИО1 в размере 125 000 руб. признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КПК «Честный капитал».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков