Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-14927/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1377/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-14927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца акционерного общества "КОМЭНЕРГО" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460) – Мирный А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 21; Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 19;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН 6674319443, ОГРН 1086674033478) – Балакин А.О., паспорт, доверенность от 14.09.2018; Черняев М.Б., паспорт, доверенность от 22.02.2019; общества с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) – Лисняк А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-14927/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В,


о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 9 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «КОМЭНЕРГО» (далее – истец, АО «КОМЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС УРАЛ» (далее – ООО «АВТОХАУС УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717, взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-14927/2018 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «АВТОХАУС УРАЛ» в пользу истца основной долг 9 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 70 500 рублей. В части исковых требований к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд не учел тот факт, что при выполнении предпродажного сервисного обслуживания автомобиль был полностью технически исправлен; в материалах дела нет никаких доказательств в подтверждение вывода суда о неустранимости недостатков и их препятствии, после полного устранения ответчиком, к дальнейшему использованию автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта. Из всех правовых признаков «существенного недостатка товара», суд обосновал свое решение признаками неоднократности и повторности после ранее выполненного ремонта, как следствие, указав на невозможность использования автомобиля без его систематического ремонта. С 24.01.2018 спорный автомобиль был технически исправен и не имел никаких ограничений по эксплуатации. Также являются безосновательными выводы суда о непринятии заключений экспертов Брюхова К.В. и Ильина А.В., как сделанных вне рамок судебной экспертизы и являющихся частными мнениями экспертов.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ООО «АВТОХАУС УРАЛ», просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представители ответчиков ООО «АВТОХАУС УРАЛ» и ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в суде поддержали свои доводы, считая незаконным и подлежащим отмене судебный акт.

Представители истца в суде просят оставить без изменения решение суда,


по изложенным в письменном отзыве доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2019, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 25.02.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе судей, при той же явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоХаус Урал» (Продавец) и ЗАО «Комэнерго» (далее - Покупатель) 29.01.2016 заключен договор № АХАМБ000717 купли-продажи автомобиля (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки BMW, в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), (далее – Автомобиль):

- марка (модель): BMW 750Li xDrive, - комплектация: Basiс, - цвет кузова: черный сапфир «металлик», - цвет салона: кожа «Nappa» слоновая кость, - год выпуска: 2015 (п. 1.1 договора).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 872272 от 04.09.2015 идентификационный номер данного автомобиля (VIN) WBA7F21030G381497, государственный регистрационный знак С707МН 96 RUS.

17.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ЗАО «Комэнерго» на АО «Комэнерго» в связи с приведением Устава ЗАО «Комэнерго» в соответствии с действующими нормами законодательства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 9500000 руб. Продавцом 11.10.2015 произведено предпродажное сервисное обслуживание автомобиля, что подтверждается картой ПСО от 11.10.2015. подготовка.

По акту приема-передачи от 05.02.2016 автомобиль передан покупателю. Истец уплатил истцу стоимость автомобиля платежным поручением от 02.02.2016 № 330 на сумму 9 500 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течении двух лет с момента передачи автомобиля покупателю.

На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя на срок 24 месяца, без учета пробега (п. 5.4 договора).

Согласно пояснениям истца, после непродолжительной эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки товара, а именно, в октябре 2016 года при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля, автомобиль на автоэвакуаторе был направлен на станцию технического обслуживания, для


проведения диагностики и устранения поломки.

С 19.10.2016 по 25.10.2016 автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) WBA7F21030G381497 находился на ремонте в ООО «АвтоХаус Урал». 25.10.2016 автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу.

Согласно заказ-наряду от 25.10.2016 № БАХ3017825 выполнялись следующие работы:

- выполнение проверки а/м диагностической системой; - замена трубок охлаждения жидкости между тепл. и насосом.

29.12.2017 при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля.

Аналогичным образом из-за данной поломки автомобиль не мог нормально эксплуатироваться, и на автоэвакуаторе направлен в ООО «АвтоХаус Урал» для проведения диагностики.

Согласно предварительному заказ-наряду от 22.01.2018 № БАХ3028444/П выполнялись следующие работы:

- проверка системы охлаждения на герметичность;

- слив и заливка охлаждающей жидкости в радиаторе водяного охлаждения;

- время работы не задано/Система охлаждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска частично, исходил из того, что при наличии существенного нарушения качества товара отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным, а его требования о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются правомерными.

В части отказа исковых требований к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" судебный акт сторонами не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,


вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016, при пробеге 8777 км., АО «Комэнерго» передало автомобиль ООО «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «запах гари в салоне, диагностика».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из- под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

ООО «АвтоХаус Урал» произвело замену трубок охлаждения жидкости между турбонагнетателем и насосом системы охлаждения турбин за счет гарантийных обязательств завода изготовителя, стоимостью 33 772,80 руб.

В предварительном заказ-наряде № БАХ3017825/П от 25.10.2016, заказ- наряде № БАХ3017825 от 25.10.2016 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 19.10.2016; - предварительный заказ-наряд № БАХ3017825/П от 19.10.2016; - задание на ремонт от 19.10.2016;

- предварительный заказ-наряд № БАХ3017825/П от 25.10.2016 ; - заказ-наряд № БАХ3017825 от 25.10.2016.

29.12.2017 при пробеге 17433 км. АО «Комэнерго» передало автомобиль ООО «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «а/м прибыл на эвакуаторе, техническое обслуживание (ТО)».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из- под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнены работы по ремонту автомобиля, в задании на ремонт от 29.12.2017 № БАХ3028444 перечислены выполненные работы и замененные запасные части (возвратный шланг системы охлаждения), а также указан ход выполнения работ и установлены необходимые ремонтные операции для устранения обнаруженной неисправности: «заменить шланг охлаждающей жидкости печки салона правый по ходу движения авто», кроме


того указана причина образования указанной неисправности «перетерло рулевым карданом».

ООО «АвтоХаус Урал» произвело работы по сливу и заливке охлаждающей жидкости в радиатор водяного охлаждения, снятию и установке корпуса воздушного фильтра, закрепление всасывающего патрубка, снятие и установка блока DME 5-8 цилиндров, снятие и установка/замена расширительного бачка радиатора, замене шланга системы охлаждения отопителя за счет гарантийных обязательств завода изготовителя, стоимость работ составила 11351,03руб.

В предварительном заказ-наряде № БАХ3028444/П от 22.01.2018, заказ- наряде № БАХ3028444 от 24.01.2018 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.12.2017; - предварительный заказ-наряд № БАХ3028332/П от 29.12.2017г. (ТО);

- задание на ремонт от 29.12.2017г.;

- заказ-наряд № БАХ3028332 от 29.12.2017 (ТО); - предварительный заказ-наряд № БАХ3028444/П от 29.12.2017;

- задание на ремонт от 29.12.2017;

- предварительный заказ-наряд № БАХ3028444/П от 22.01.2018; - заказ-наряд № БАХ3028444 от 24.01.2018.

ООО «АвтоХаус Урал» 24.01.2018 направило АО «Комэнерго» телеграмму, в которой уведомило покупателя о завершении работ по ремонту автомобиля, просило принять результат выполненных работ и забрать автомобиль.

Истцом направлена в адрес ООО «АВТОХАУС УРАЛ» претензия от 02.02.2018 № КЭ-63 с требованием заменить автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) WBA7F21030G381497, государственный регистрационный знак С707МН 96 RUS на аналогичный автомобиль надлежащего качества либо расторгнуть договор купли продажи от 26.01.2016 и вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

В письме от 09.02.2018 продавец отказался заменить автомобиль, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, указав, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, а также повторно просил принять результат выполненных работ по восстановительному ремонту и забрать автомобиль.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт Микрюков А.В.).

Заключением от 19.10.2018 судебной экспертизы установлено, что каких- либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, в данном случае не имеется, поскольку все случаи признаны гарантийными; всего было два внеплановых обращения; эксплуатация автомобиля в случае


подтекания (течи) охлаждающей жидкости запрещена; эксплуатация ТС с неисправной системой охлаждения не допускается, а в случае эксплуатации может привести к выходу из строя двигателя (ДВС); каких-либо неисправностей в системе охлаждения автомобиля на момент его осмотра не обнаружено; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями, причина отнесения данных случаев к гарантийному ремонту не указана, поэтому установить экспертным путем причины образования установленных технических неисправностей не представляется возможным, тем более отсутствуют поврежденные детали.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленные неисправности автомобиля, не являются эксплуатационными и устранены в рамках гарантии производителя.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза» (эксперт Брюхов К.В.) от 23.05.2018 № 2/449и-18, заключение ООО «Россервис» (эксперт Ильин А.В.) от 18.11.2018 № 995, а также представленное истцом заключение эксперта ИП Колодейчук К.Е. от 11.03.2018 № 110318/К не могут быть положены в основу принятия судебного акта по данному спору, поскольку указанные заключения сделаны вне рамок судебной экспертизы. Фактически данные заключения представляют собой частные мнения специалистов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать


требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № АХАМБ000717 (п. 5.3, п. 5.4 договора) покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течении двух лет с момента передачи автомобиля покупателю, срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

Как видно из материалов дела, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно (два раза) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2018, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности не являются результатом неправильной эксплуатации; с выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля не допускается; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись два раза, то есть неоднократно в течении гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал их существенными нарушениями качества товара согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В данном случае недостатки транспортного средства были выявлены неоднократно, эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по его назначению, указанные недостатки непосредственным образом связаны с функционированием автомобиля в момент его движения.

Подлежит отклонению довод ответчика ООО «АвтоХаус Урал» о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными,


поскольку не установлены неоднократность выявления, проявления вновь после устранения, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что истец до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями обращался за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, с учетом выводов судов о существенности недостатков.

При наличии существенного нарушения качества товара п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли- продажи и правомерности требования о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчиков, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-14927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.М.Трефилова

Н.В. Варакса